Львівська міська рада

//
[№ від 11/16/2017] Засідання № 15 архітектурно-містобудівної ради від 19.10.2017 р.



ЗАТВЕРДЖЕНО
Голова архітектурно-містобудівної ради управління архітектури та урбаністики,

Начальник управління архітектури та урбаністики
Ю. Чаплінський
Протокол
Засідання № 15 архітектурно-містобудівної ради
управління архітектури та урбаністики
департаменту містобудування Львівської міської ради

19 жовтня 2017 року м. Львів

На обговорення поставлені наступні питання:

1. Розгляд детального плану території у районі вул. Липинського у м. Львові.

Замовник розроблення містобудівної документації – управління архітектури Львівської міської ради
Відповідальні за фінансування розроблення ДПТ – гр.Козловський
Розробник: ДІПМ «Містопроект»
Доповідач:
Ю.Столяров – ГАП, ДІПМ «Містопроект»

2. Розгляд концепції забудови кварталу ТзОВ «Вілла Магнолія» в межах вул. Пасічна-Пирогівка у м. Львові.

Замовник розроблення документації – ТзОВ «Вілла Магнолія»
Розробник: ТзОВ «Компанія «АБМК»
Доповідач:
Г. Ярема– головний архітектор проекту ТзОВ «Компанія «АБМК»

3. Розгляд містобудівного розрахунку будівництва навчального закладу 1-2 рівня акредитації з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апатаментами та дахоою котельнею на вул.О.Степанівни, 8 із знесенням існуючих споруд у Львові

Замовник розроблення документації – 1-ий окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України
Розробник: ФОП Швець Д.В.
Доповідач:
Д.Швець – головний архітектор проекту

4. Розгляд коригування містобудівного розрахунку реконструкції з розширенням товариством з обмеженою відповідальністю "Апартготель" існуючої будівлі готелю на вул. Лижв’ярській, 1 за рахунок надбудови під апарт-готель у м. Львові

Замовник розроблення документації – ТзОВ «Апартготель»
Розробник: ФОП Льонда В.С.
Доповідач:
В.Лозіцький.– головний архітектор проекту

1. Розгляд детального плану території у районі вул. Липинського у м. Львові.

Замовник розроблення містобудівної документації – управління архітектури Львівської міської ради
Відповідальні за фінансування розроблення ДПТ – гр.Козловський
Розробник: ДІПМ «Містопроект»
Доповідач:
Ю.Столяров – ГАП, ДІПМ «Містопроект»

Доповідач Ю. Столяров – по 1-ому питанню архітектор зауважив, що дана територія, розміщена між вул. Липинського, вул. Лінкольна, вул. Замарстинівською і вул. Промисловою і являється дуже відповідальною в частині формування зелених територій і силуету забудови магістральної вулиці. Відмітив, що авторами розроблення детального плану території пропрацьовано три варіанти планування цієї території :
- комерційне використання даної території – влаштування торгово-розважального комплексу;
- інші два варіанти передбачали різне архітектурно-об’ємне вирішення розміщення на згаданій ділянці житлово-офісно-торгових об’єктів з переважаючою функцією житла.
Наголосив на функціональному зонуванню даних територій: зелені території загального користування та громадські території з об’єктами обслуговування.
Архітектор повідомив, що передумовою виникнення даного детального плану території є те, що вул. Липинського, насьогодні, активно формується, в районі примикання вул. Бетховена до вул. Липинського, через дорогу, зводиться житловий комплекс – «5-те Авеню», тенденції освоєння вільних територій під житло у Шевченківському районі є надзвичайно активними. Так, на сьогодні, вже погоджений містобудівний розрахунок на вул. Лінкольна, з’явився житловий комплекс “Парус“, що значно змінює силует вулиці.
Звернув увагу присутніх на неврахування в плані зонування земельної ділянки, яка знаходиться в приватній власності та, за цільовим призначенням, належить до земель промисловості. Враховуючи несумісність промисловості з рекреаційною функцією в даному регіоні (зелених насаджень, парків), було прийнято рішення пропонувати інші варіанти використання даної земельної ділянки. Наголосив, що ділянка знаходиться безпосередньо між вул. Липинського і релігійним комплексом, де знаходиться монастир і де планується будівництво церкви по проекту Маріо Ботти, що спонукає до максимальної відповідальності за об’ємно-планувальні рішення.
Заявив, що зазначена територія має багато планувальних обмежень:
- поруч проходить русло р. Полтви;
- високовольтна лінія електропередач 110 кВ;
- насиченість інженерними мережами, які поперек перетинають цю територію, у зв’язку з розміщенням житлового мікрорайону з північної сторони.
Підкреслив технологічну можливість будівництва на згаданій приватній ділянці, враховуючи готовність власника земельної ділянки кабелювати високовольтну лінію електропередач, зняти питання охоронних зон, перенести інші мережі,
Поінформував про ознайомлення архітектора Маріо Ботти з планами забудови вказаної земельної ділянки та врахування пропозиції щодо поступового збільшення поверховості зі сторони церкви запланованого будівництва.
Зауважив, що проектне рішення даного детального плану території максимально зберігає зелені території, де немає приватних земельних ділянок. Враховуючи звернення мешканців даного мікрорайону щодо необхідності розташування дитячих дошкільних закладів, поруч з територією існуючої школи запропоновано розмістити дитячий садок, вслід за яким передбачено розташування парку, де, згідно з проектним рішенням, є можливість трасування широкої пішохідної алеї, далі розміщена декоративна водойма та друга частина передбаченого парку. Виходячи з наведеного планується розташування двох парків, по центру яких розміщаються церква, релігійний комплекс, стадіон, декоративне озеро та перспективна ділянка забудови.
Заявив, що перший варіант забудови даної земельної ділянки, з розташуванням торгово-розважального комплексу, негативно був сприйнятий на проведених громадських слуханнях, враховуючи несумісне розташування поруч церкви і торгово-розважального комплексу.
А тому, архітектор продемонстрував присутнім макет другого варіанту проекту з поступово наростаючою поверховістю зблокованих будівель. (найнижчий блок має 5-6 поверхів, найвищий - 12 поверхів). Три блоки будівель, об’єднані стилобатом з продовженням лінії вул. Липинського, розміщені з розворотом до вул. Липинського, що пов’язано з влаштуванням необхідної інсоляції. Композиційно передбачено позитивну можливість формування пішохідної площі для влаштування підходу зі сторони вул. Липинського до церкви.
Третій варіант формування замкнутої квартальної забудови виник в результаті пропозицій за результатом проведених громадських слухань про пониження поверховості проектованої забудови, зокрема квартал зі сторони церкви запланований на 5-6 поверхів, а блок розташований найдальше від церкви, перпендикулярно до вул. Липинського, запланований на 12 поверхів, що зумовлює максимальне розкриття території навколо церкви.
Наголосив на позитивних рішеннях даного детального плану території:
- загальна площа території опрацювання ДПТ охоплює 39 га: 11 га зелених насаджень загального користування, що спонукає місто щодо відведення земельних ділянок для цих парків;
- необхідне розташування дитячого дошкільного закладу на вказаній території;
- влаштування пішохідного сполучення з церквою і вул. Липинського.

Внаслідок аналізу ЛКП «Львівавтодор» існуючих транспортних потоків та добавленням до них проектованих транспортних потоків, для розвантаження перехрестя вул. Липинського-вул. Промислова, зниження критичної транспортної ситуації в даному регіоні на обговорення винесено питання доцільності транспортного сполучення між вул. Липинського та вул. Лінкольна чи створення перемички в районі вул. Лляної.
Виступили: В. Лаврін, Ю. Столяров, О. Ярема, В. Хижняк, М. Ягольник, Л. Онищенко-Швець
В. Лаврін поцікавився щодо наявності закріпленої території за школою, оформленої власності на території озера технічного водопостачання, місцезнаходження території на куті вул. Липинського та вул. Промислової; висловив сумнів щодо влаштування пішохідного проходу на даній території, враховуючи її насиченість забудовою.
Ю. Столяров повідомив, що земельна ділянка за школою є закріпленою, а за озером ні, висловив недоцільність розташування на згаданій ділянці існуючої автозаправної станції з подальшою ліквідацією її на перспективу; надав гарантії від власника стосовно влаштування пішохідного проходу на згаданій ділянці
О. Ярема висловив стурбованість щодо території зеленої зони, яка тягнеться до вул. Промислової, запропонував розвантажити:
- перпендикулярні проїзди від вул. Липинського;
- оптимізувати рух транспорту в р-ні транспортних кілець на вул. Промисловій та вул. Б. Хмельницького;
Наголосив на доречному доопрацюванні зони від вул.Промислової до проектованого об’єкту для створення кращої видимості проекту Маріо Ботти зі сторони транспортної розв’язки.
І. Кузьмак поцікавився:
- стосовно ймовірності влаштування чи заборони лівого повороту на вул.Липинського для мешканців проектованого будинку та наданням обгрунтованого роз’яснення щодо наведеного.
- кількістю мешканців передбаченого проекту;
Заявив про недоцільність транспортного об’єднання вул. Липинського з вул. Лінкольна, оскільки з обох сторін, для потреб мешканців, де відсутні об’єкти громадського і соціального призначення, однак, допустив можливим влаштування там алей та пішохідних переходів.
Оскільки існуючі об’єкти на цій території хаотично розкидані, рекреаційні зони не об’єднані, під’їзди до проектованого будинку зі сторони вул.Липинського не вирішені, відсутній благоустрій (тротуари, площі) архітектор, для цілісного об’єднання території, рекомендував виразніше виділити ліву і праву зони зі сторони озера.
Поцікавився ймовірним включенням в одну з систем благоустрою технічної водойми (існуючого озера)
Ю. Столяров поінформував, що детальним планом території передбачено:
- варіант влаштування світлофору на вул.Липинського розглядався Укравтодором;
- включення технічної водойми в рекреаційну функцію до зеленої зони;
- протягнення широкої алеї між проектованим комплексом та комплексом отців револіоністів;
- головною алеєю, де це є можливим, протрасувати русло р.Полтви;
- враховуючи високий рівень грунтових вод, згідно з проведеними гідрологічними дослідженнями, в кожній з зон створити невеликі декоративні водойми.
В. Хижняк поцікавився щодо можливого розгляду використання даної території під громадську функцію;
Ю. Столяров повідомив присутніх про розгляд зацікавленими сторонами торгово-розважального центру на даній території та негативне сприйняття його мешканцями даного регіону, а також створення там можливого транспортного колапсу в разі його зведення.
М. Ягольник заявив, що вул. Липинського та вул. Лінкольна створюють класичний проспект, з транспортними сполученнями з двох сторін, з суто пішохідною зоною – віссю всередині, яка повинна чітко простежуватись, як в проспекті, давши директивну лінію цілісного з’єднання пр.Чорновола і вул.Промислової;
Ю. Столяров підтримав ідею, висловлену попередником, як зі сторони містобудівного так і екологічного планів, висловив можливість наскрізного прорізання проектованого житлового комплексу, так званою, алеєю, оскільки транспортний рух в середині житлового комплексу не передбачений. Допустив створення замовником комфортної підземної урбанізації, цілої стилобатної частини для автотранспорту під проектованим комплексом для спрощення транспортної ситуації.
Р. Могитич наголосив на зауваженні, висловленому попередньо, стосовно використання та позначення на генплані м.Львова алеї від вул. Замарстинівської до вул. Б.Хмельницького (русло р.Полтви в минулому) та створення так званої “Львівської Венеції“ з протіканням річки та забудовою навколо.
Ю. Столяров висловив сподівання стосовно незабудови даної земельної ділянки, яка знаходиться в приватній власності. Наголосив, що решта території, після погодження даного детального плану території, повинна бути закріпленою під ділянки парків, при проектуванні яких передбачено відтрасування р. Полтви засобами ландшафтного дизайну для створення ефекту Набережної, що передбачено проектом.
Л. Онищенко-Швець додала, що в детальному плані території місце розташування р. Полтви повинне бути чітко відзначене, як територія громадського призначення для унеможливлення її подальшого відведення в приватну власність.
Ю. Столяров зазначив, що проектована забудова не сідає на русло р.Полтви;
І. Кузьмак підтримав колег стосовно влаштування вищезгаданого проспекту від вул.Промислової до пр.Чорновола, враховуючи розміщення школи, церкви та нестачу рекреаційних пішохідних зон на даній території.
В. Дубина прокоментував ситуацію щодо створення вісі-проспекту для з’єднання вул.Промислової до пр.Чорновола. В ландшафті північної частини міста, відзначив наявність видовженої долини, з півночі обмеженої Малехівською грядовою, з південної сторони - Високим Замком, західної – підвищенням гряди Розточчя. Повідомив, що ДІПМ “Містопроект“, вздовж тієї долини та р.Полтви, вдалось сформувати просторову та композиційну вісь з рекреаційним призначенням, яка в районі пр. Чорновола завершується декількома висотними об’єктами та, в більшій частині, повинна бути максимально відкритою, забудова на ній допустима, але не велика, пластична та більш пов’язана з ландшафтом, а не з глобальною архітектурою.
Архітектор ознайомив присутніх з пропозицією про розвиток зони від вул.Замарстинівської до вул.Промислової і можливо далі до вул.Б.Хмельницького, як великий Діснейленд з імітаційним відтворенням р.Полтви, оскільки ідею забудови житлового кварталу в цій зоні не до кінця вважають вдалою. Зазначив, що варіант забудови з влаштуванням композиційної віссі, дещо нейтралізує та знівельовує невдалість цієї ідеї.
Окремо наголосив на врахуванні геохімічного фактору. Додав, що в складі генерального плану м.Львова була розроблена ландшафтна карта в якій присутній розділ - аналіз геохімічного забруднення території міста. Відмітив два основні осередки забруднення території міста, де індекс забруднення перевищує 128 одиниць та кваліфікується, як дуже небезпечне забруднення та не забороняє проведення забудови території, однак, перед початком робіт, вимагає проведення необхідної санації та очищення.
С. Фіалковський поцікавився стосовно зарезервованого коридору червоних ліній для трасування трамваю на даній території та запропонував обмежити червоними лініями поперечну вулицю , можливість її пробивки для ймовірної її реалізації в перспективі.
Ю. Чаплінський всім подякував за виступи. Архітектор зауважив, що на етапі формування завдання велась розмова щодо передбачення як мінімум - імітації р.Полтви та максимум - її відкриття, що не суперечить один одному.
Нагадав присутнім про проведення громадських слухань, на яких мешканці були не проти забудови житлового кварталу на згаданій території, враховуючи соціалізацію цього церковного простору та обмеження щодо поверховості на відстані 30-ти метрів від храму, звідки появилась ідея менш агресивних фасадів цього кварталу.
Відзначив, що перший варіант забудови більш архітектурно та візуально агресивний, а 5-ти поверхове планування, на згаданій території, являється досить доречним та логічним рішенням. Наголосив на врахуванні цивільного права, приватної власності щодо згаданої території.
Запропонував поставити на голосування питання щоб з коридором р.Полтви відмалювати вісь, врахувати перспективну можливість продовження її за рахунок ділянки церкви, звернув увагу на ймовірному перевищенні кількості майданчиків на проектованій території.
Вирішили:
Погодити детальний план території (3-ій варіант замкнутої квартальної забудови) у районі вул. Липинського у м. Львові з врахуванням його доопрацювання згідно зауважень членів архітектурно-містобудівної ради щодо експонування русла та долини р.Полтви, як рекреаційно-відпочинкової території.
Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування:
За – 10; Проти - 0; Утрималося – 6.
2. Розгляд концепції забудови кварталу ТзОВ «Вілла Магнолія» в межах вул. Пасічна-Пирогівка у м. Львові.

Замовник розроблення документації – ТзОВ «Вілла Магнолія»
Розробник: ТзОВ «Компанія «АБМК»
Доповідач:
Я.Мартинюк – представник ТзОВ «Компанія «АБМК»

Доповідач Я.Мартинюк ознайомив присутніх з пропозицією будівництва 1-ї черги житлового комплексу на вул. Пимоненка. Повідомив, що земельна ділянка розміщена в південно-східній частині м. Львова, 6,5 км. від центру міста, з північної сторони межує з вул. Пимоненка, з південної сторони знаходиться вже збудований комплекс “Вілла-Магнолія“ на вул. Пасічній, решта сторін обмежені внутрішньо-квартальними проїздами, передбаченими детальним планом території. Продемонстрував присутнім місце розташування земельної ділянки на макеті.
Заявив, що проектований комплекс 1-ї черги будівництва, здебільшого у вигляді літери П, передбачений на 3 секції:
- 2-ві секції будівництва, які заплановані на 4-ри поверхи;
- 1-на крайня секція від вул. Пимоненка передбачена на 5-поверхів;
- 2-га черга будівництва запроектована на 4-ри поверхи.
Поінформував про плани замовника на подальшу, змішаної поверховості забудову по вул. Пасічній – 5,6 поверхів, яка буде розцінюватись, як продовження житлового комплексу “Вілла-Магнолія“.
Згідно з інформацією доповідача, земельна ділянка, розташована з півночі на південь, здебільшого хаотичної форми, відступає від червоних ліній на 3 м., однак, з її західної сторони, частково проходять червоні лінії, рельєф помірний з ухилом з північного сходу на південний захід – 4м.перепаду (3 % від загальної площі).
Поінформував, що відповідно до детального плану території, між даною земельною ділянкою та ділянкою комплексу “Вілла Магнолія“ передбачено:
- комплексний майданчик;
- автостоянки в 3-х різних місцях, для забезпечення необхідної кількості паркомісць
Відзначив, що в секції з північної сторони проектованого будинку, на першому поверсі передбачено приміщення з комерційною функцією.
Наголосив на:
- 2 виходах запланованого житлового комплексу, передбачених у внутрішній двір та проїзд;
- можливості безбар’єрного виходу на 1-й поверх до ліфтів;
- ймовірності влаштування приквартирних ділянок для квартир 1-го поверху згаданого житлового комплексу.
Виступили: Я.Мартинюк, Ю.Чаплінський, П.Крупа, О.Ярема, О.Горохівський, І.Кузьмак.
Ю.Чаплінський поінформував присутніх про викуп ТзОВ “Вілла Магнолія“ земельних ділянок, розташованих вздовж даної території для аналогічної забудови в перспективі, поцікавився місцезнаходженням паркувальних місць для автомобілів власних та гостьових.
Розповів про те, як відбувається регулювання питання будівництва шкіл в розвинутих країнах: коли готується територія під продаж на аукціоні, місто продає земельні ділянки, детальні плани територій під девелоперські проекти за підвищеними цінами та самостійно веде всі інженерні комунікації, дороги, трамвайні колії та будівництво шкільних та дошкільних закладів, що обов’язково відповідає нормам їхнього законодавства та протирічить нашому. Відзначив позитивним рішення системної забудови даного мікрорайону.
П.Крупа вцілому підтримав представлений доповідачем проект, підтвердив його відповідність розробленому детальному плану території та закликав присутніх позитивно вирішити дане питання.
О.Ярема поцікавився стосовно розміщення школи та дитячого дошкільного закладу на згаданій території, враховуючи перспективну насиченість даного мікрорайону.
Я.Мартинюк на зауваження О.Яреми повідомив, що в північній стороні проектованої території передбачена зона для розміщення школи. Повторно наголосив на розташуванні, для мешканців даної території, 3-х автостоянок для покриття необхідної кількості паркомісць та можливості влаштування автостоянки неподалік для другої черги даного проекту.
І.Кузьмак поцікавився щодо реальної ситуації з навчальними та лікарняними закладами, враховуючи невисоку інтенсивність розвитку соціальної інфраструктури в даному регіоні.
П.Крупа поінформував, що згідно з детальним планом даної території, проектом передбачено розташування 2-х шкіл, яке перебуває на стадії резервування території, а в межах житлового масиву “Пасічний“, що розміщений поруч, передбачено будівництво дитячого садочку
Вирішили винести на голосування 2-а питання :
1. Погодити даний проект, як містобудівний розрахунок – допустимий вид забудови;
Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування:
За – 15; Проти - 0; Утрималося – 1.

2. Схвалити концепцію перспективного продовження такого виду забудови в представленому детальному плані території.
Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування:
За – 15; Проти - 0; Утрималося – 1.


3. Розгляд містобудівного розрахунку будівництва навчального закладу 1-2 рівня акредитації з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею на вул.О.Степанівни, 8 із знесенням існуючих споруд у м.Львові.

Замовник розроблення документації – 1-ий окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України
Розробник: ФОП Швець Д.В.
Доповідач:
Д.Швець – головний архітектор проекту
Доповідач Д.Швець поінформував присутніх, що земельна ділянка проектованої забудови на вул.О.Степанівни,8, обмежена вул. Шевченка та вул. О. Степанівни, являється 6-тою чергою будівництва житлового комплексу “Велика Британія“. Архітектор повідомив, що на ділянці передбачено будівництво школи, спортивного комплексу та апартаментів, згідно з зонінгом, це зона Ж-3, на дану територію був розроблений детальний план території, яким передбачено 9-ти поверхову житлову забудову. Згідно з детальним планом території, на даній ділянці, доповідач відзначив розміщення шкільного навчального закладу (3,3,4 поверхи) з спортивним та ігровим майданчиком, спортивного комплексу (2 поверхи) та будівлю апартаментів (5,6,7,8-ми поверхів). Підкреслив примикання до 3-х поверхового житлового будинку 5-ти поверхової секції та розміщення за нею ще 7-ми та 8-ми поверхових секцій.
Продемонстрував присутнім макет.
Заявив, що проектом передбачено будівництво великого підземного паркінгу на 96 автомобілів, в цокольному поверсі будівлі апартаментів та спорткомплексу планується розміщення комерційних та офісних приміщень, в будівлі школи (на 500 учнів) передбачено підвальні та технічні приміщення, 35 класів, спортивний та актовий зали, відповідно до вимог ДБН 360-92 та завдання замовника.
Доповідач наголосив на незначних відхиленнях в проекті від розробленого детального плану території:
- згідно з детальним планом території, допускається 7 поверхова будівля для апартаментів, а проектом передбачено 8 поверхів;
- будівля школи теж перевищує, нормовану містобудівною документацією, висотність;
- передбаченні внутрішньо-квартального проїзду, зосередженому, скоріш за все, на паркуванні та обслуговуванні, враховуючи наявність основного проїзду, передбаченого детальним планом території.
Відмітив зону Г-3 (1) на проектованій ділянці, згідно з детальним планом території.
Виступили: В.Хижняк, В.Лаврін, В.Дубина, Ю.Чаплінський, Л.С.Онищенко-Швець, І.Гуменчук.
В.Хижняк поцікавився наявністю, в межах історичного ареалу, історико-містобудівного обгрунтування на згадану поверховість та можливістю влаштування апартаментів на даній території, зважаючи на допустимі види в зоні Г-3(1)
Д.Швець заявив про допущення детальним планом даної території зведення нежитлових апартаментів та розвитку концепції британської школи на основі вимог розробленого замовником завдання.
Ю.Чаплінський підкреслив будівництво школи, в даному регіоні, з гіперпоглибленим вивченням англійської мови, та проживання, в згаданих апартаментах, британських викладачів. Заявив про недоречність та несистемність розміщення дитячого дошкільного закладу на згаданій території, на даному етапі проектування.
І.Кузьмак висловив стурбованість будівництвом згаданих апартаментів, враховуючи ймовірну відсутність дозволу на це в 1-му відділі капітального будівництва державної прикордонної служби України, який, скоріш за все, являється власником цієї земельної ділянки
Д.Швець повідомив, що, з приводу зауваження попередника, потрібно звертатись до замовника проекту.
І.Гуменчук поінформував присутніх, що ділянка забудови належить державній прикордонній службі, замовником будівництва на цій території є 1-й окремий відділ капітального будівництва державної прикордонної служби України. Наголосив на 6-ти дозволах ДАБІ України, отриманих на житлову забудову вказаної території, 2-ва з яких знаходяться на етапі прийняття в експлуатацію. Звернув увагу присутніх на обстеженні та відсутності зауважень зі сторони військової прокуратури стосовно питання землекористування.
Додав, що, відповідно до п.2, ст.4 ЗУ “Про землю оборони“, державного акту для обслуговування земель військової частини, на землях оборони, без зміни цільового призначення, можна здійснювати будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей, а також об’єктів соціально-побутового та культурного призначення.
В.Лаврін наголосив на нестачі згаданої території для влаштування спортивних майданчиків.
Д.Швець вказав на розташування міні-футбольного поля та дослідницького ігрового майданчику на проектованій території та актового, спортивного залу в приміщенні школи.
В.Дубина зауважив, що проектоване рішення не відповідає затвердженій містобудівній документації (змінам до детального плану території та зонінгу), відповідно до якої передбачався:
- спортивний комплекс для обслуговування школи, а не відвідувачів;
- невеликий апартготель для вчителів, який по габаритах суперечить тому, що демонструє доповідач.
Внаслідок зауважень, В.Дубина, взамін розташування школи, запропонував розмістити дитячий садок суміщений з початковою школою, виділити окрему ділянку для будівництва апартаментів та внести відповідні зміни в містобудівну документацію.
Д.Швець відзначив наявність інвестора, який проявив бажання будувати школу, що являється величезною рідкістю для м.Львова.
Л.С.Онищенко-Швець негативно зреагувала на зауваження В.Дубини щодо заміни школи на садок, підкреслила нестачу інвесторів щодо будівництва шкіл у м.Львові та створенні перешкод на їх зведення містобудівною радою.
Вирішили:
1. Погодити містобудівний розрахунок будівництва навчального закладу 1-2 рівня акредитації з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею на вул.О.Степанівни, 8 із знесенням існуючих споруд у м.Львові, як допустиму форму забудови.
Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування:
За – 13; Проти - 0; Утрималося – 3.

4. Розгляд коригування містобудівного розрахунку реконструкції з розширенням товариством з обмеженою відповідальністю "Апартготель" існуючої будівлі готелю на вул. Лижв’ярській, 1 за рахунок надбудови під апарт-готель у м. Львові
Замовник розроблення документації – ТзОВ «Апартготель»
Розробник: ФОП Льонда В.С.
Доповідач: Ю.Столяров – ГАП, ДІПМ “Містопроект“

Доповідач Ю.Столяров уточнив, що предметом розгляду є не сам містобудівний розрахунок, а пропозиція та концепція, яка передбачає розміщення важливого для міста об’єкта, що може суттєво змінити панораму міста та сприятиме інвестиційному розвитку міста в цілому. Вказав на недосконалість макету, який робився у стислі терміни в контексті оточуючої забудови вул. Стрийської, що суттєво змінює свій силует в наслідок висотного будівництва, що суттєво вплине на сприйняття вулиці з видових точок в місті і під час руху вулицею. Зауважив, що ділянка проектування прилегла до території парку культури та відпочинку і на якій на даний час розташований об’єкт незавершеного будівництва. Пояснив, що не є автором містобудівного розрахунку та на прохання проаналізував містобудівну ситуацію для розгляду на засіданні архітектурно-містобудівної ради. Повідомив, що власник споруди веде переговори із мережею готелів «Хілтон», яка висуває вимоги для насичення об’єкту певними функціями та щодо поверховості. В цьому випадку розглядається проект реконструкції існуючої будівлі під об’єкт поверховістю порядку 20 поверхів. Розміщення такого об’єкту на підвищенні суттєво вплине на силует міста і саме тому проект виноситься на розгляд архітектурно-містобудівної ради. Повідомив, що ілюстративний матеріал в частині планування, фасадів тощо відображає намір інвестора. Проектна пропозиція передбачає розбити об’єкт на декілька рівнів. Нижній рівень в псевдоісторичному стилі, зверху скляна надбудова, але найважливішим є не це, а розміщення об’єкту в панорамі міста. Важливим тут є цікавість силуету об’єкта в оточуючій забудові, щоб він не був широким, масивним та значення для міста такого інвестора. Порівняв панораму міста Львова із подібною панорамою Барселони, де вдало поєднується окрема висотна забудова з загальною історичною забудовою міста. Пояснив, що вулиця Стрийська буде формуватись урбаністичними осередками.


Виступили: В.Лаврін, О.Ярема, О.Горохівський, П.Крупа, В.Дубина

В.Лаврін погодився з важливістю для міста таких інвесторів, щоб не виникали такі ситуації як з готелем «Золотий Лев» чи на вул. Федорова. Тому закликав підходити зважено і відповідально, оскільки прихід такого інвестора суттєво змінить статус та значимість Львова. Тому напрошується пропозиція оголосити конкурс на втілення такого обєкта і поспішно без конкурсу не відкидати питання розміщення «висотки» на цій ділянці.

О.Ярема в контексті порівняння панорами міста з Барселоною, запропонував ближчий приклад – міста Києва, де біля собору святого Володимира є готель «Хілтон», який нормально сприймається в історичній забудові. Проінформував присутніх про історію забудови цієї ділянки. Нагадав про готель, який був представлений «Сіменсом». Зауважив, що вулиця Стрийська набуває презентаційного статусу. Погодився із пропозицією В.Лавріна про оголошення конкурсу, зважаючи на важливість сприйняття в силуеті міста висотного обєкта. Наголосив, що у Росії є 14 обєктів «Хілтона» з виконаним благоустроєм.

О.Горохівський наголосив доповідачу на наявності та важливості врахування жовтих ліній вулиці Стрийської.
Ю.Столяров погодився з таким зауваженням.
П.Крупа звернув увагу присутніх на необхідність порівняння цього об’єкта із висотним будівництвом на вул. Лукаша, враховуючи однакову відмітку поверхні землі та небезпеку не завершення будівництва, як на вул. Лукаша чи готелю «Золотий Лев», де інвестором був влаштований фундамент і зараз функціонує «шикарний» торговий комплекс. Повідомив, що на цій ділянці, відповідно до Генплану, передбачався готель на 7-8 поверхів, зважаючи на оточуючу садибну забудову, яка передбачає свої обмеження. Погодився зі зваженим підходом до аналізу цієї проектної пропозиції, відповідно до вимог нормативних документів.
Р.Могитич підкреслив чудово закриту просторовими домінантами панораму, рухаючись в напрямку м.Львова з м.Городка та її відсутність, рухаючись з м.Стрия до м.Львова. Вважає доцільним розташування такого архітектурного акценту з висотністю в 20 поверхів, на умовах конкурсу, в згаданому місці, для, так званої, символізації м.Львова.
В.Дубина нагадав присутнім про розгляд варіанту зведення в цьому місці висотного готелю в минулому. Поцікавився стосовно виділеної території під згаданий об’єкт, оскільки розташування такого проекту в межах парку пам’ятки садово-паркового мистецтва парку культури ім.Б.Хмельницького не зовсім дозволено встановленими регламентами. Додав, що апартготель – це звичайні квартири, які мають готельний сервіс, тому, якщо згаданий сервіс в даному випадку відсутній, то за назвою “Апартготель“ ховається звичайний житловий будинок.
Ю.Столяров прокоментував, що Hilton займається чистим готельним форматом, процес відведення земельної ділянки запланований в недалекій перспективі.
І.Кузьмак проаналізував суть даної концепції : вказані домінанти по силуету стоять вище податкової, що означає перемогу бізнесу над фіскальною системою. Запропонував контурно підняти в перспективі всі домінанти, розміщені в центрі м.Львова, для їх гармонійного поєднання. Висловив сумнів щодо ресурсної можливості даної території на зведення такої висотної будівлі зважаючи на логістику, пожежну безпеку, об’їзди та евакуацію. Підтримав колег щодо зведення такого об’єкту та проведенні конкурсу щодо його будівництва. Поцікавився розробленням історико-містобудівного обгрунтування на даний проект.
А.Коломейцев повідомив присутніх про схожість даної ситуації з ситуацією у Відні, де Hilton, поверховістю 20 поверхів, стоїть набагато ближче до центру міста, підтримав ідею проведення конкурсу. Враховуючи зручність транспортного руху зі сторони вул.Стрийської, вважає сприятливим та зручним місце розташування такого готелю.
Ю.Чаплінський поінформував, що ініціатива про захід крупного готельного девелопера у місто є мало правдоподібною, тому потрібно докладати зусиль, щоб це, все-таки, відбулося. Запропонував :
1. проаналізувати висотну політику так-як це зробили в інтегрованій концепції розвитку м.Відня;
2. проаналізувати те, що вже повинно будуватись на даній території, на що вже видано містобудівні умови та обмеження та погоджено детальний план території (забудова Львівприладу, готель на перехресті вул.Стрийської-Наукової і т.д.)
Наголосив на прямій магістралі, яка сформується органічним чином внаслідок висотної забудови. Для прикладу відзначив хмарочос м.Лондона пірамідальної форми, який естетично закохує в себе та архітектурні об’єкти м.Барселони, проектовні Фостером та Ж.Новелем, які виглядають фантастичними пам’ятками сучасної архітектури. Запропонував проведення міжнародного конкурсу для участі в ньому людей, які мають досвід в проектуванні таких висотних об’єктів.
М.Ягольник підкреслив незвичайність та стратегічність даного об’єкту, оскільки мережа Hilton це індустрія, конгрес туризму, зовсім інший рівень і планка туризму як такого, а м.Львів для конгрес функції надається найкраще. Для комплексного вирішення даного питання ще необхідно будівництво конгресзалу, мінімум на 2 тис. чол., паркінгу, мінімум на 1тис. автомобілів, що вимагає негайного резервування території навколо.
Л.С.Онищенко-Швець поінформувала про розгляд даного питання в 2008р. з демонстрованою візуалізацією та кульками. Наголосила на загрозах та викликах, які стоять перед нами, можливих неприємностях з ЮНЕСКО, у випадку будівництва такої висотки та наполягала на вирішенні всіх проблем ще до приходу Hilton, щоб не підривати його репутацію. Висловила сумнів з приводу будівництва на території цвинтаря такого об’єкту. Зазначила, що умови конкурсу повинні бути виписані наперед для попередження виникнення розбіжностей, має бути історико-містобудівне обгрунтування, погоджене Мінкультом, надіслане до світової спадщини ЮНЕСКО, де повинна бути зазначена висотність, силуетні та панорамні картинки.
Ю.Верхола нагадав присутнім про невдалі спроби розмістити на географічних висотах м.Львові подібні висотні акценти, оскільки енергетика всіх висотних місць у м.Львові є вкрай негативною.
Ю.Чаплінський заперечив думку попередника, навівши приклади будівництва ще за Австро-Угорщини житлових і нежитлових будівель на території колишніх цвинтарів пл.Ринок та вул.Краківської, де активно проживали люди.
Запропонував винести на голосування питання схвалення чи спрощення умови продовжувати аналітичну роботу по принциповому розташуванні висотного об’єкту під Hilton з відповідними гарантіями, з проведенням міжнародного конкурсу, з підтверджуючими документами щодо Hilton, погодженням місцевих органів самоврядування та Мінкульту.
Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування
Результати голосування:
За – 16; Проти - 0; Утрималося – 0.

Секретар архітектурно-містобудівної ради управління архітектури
та урбаністики
В. Хижняк






ДПТ Липинського.pdfДПТ Липинського.pdfМБР Пасічна-Пирогівка.pdfМБР Пасічна-Пирогівка.pdfМБР О Степанівни 8.pdfМБР О Степанівни 8.pdfМБР Лижв'ярська.pdfМБР Лижв'ярська.pdf
<< Попередня     Наступна >>




Назад