Управління архітектури

ЗАТВЕРДЖЕНО

Голова архітектурно-містобудівної ради управління архітектури,

Начальник управління архітектури

Ю.Чаплінський

Протокол
Засідання № 5 архітектурно-містобудівної ради
управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради

17 червня 2015 року м. Львів

На обговорення поставлено наступні питання:

1.Розгляд основних планувальних рішень по внесенню змін до детального плану території, прилеглої до ДП МА «Львів»
Доповідач:
П.Крупа – керівник бригади АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

2.Розгляд детального плану території, обмеженої вул. П.Карманського, вул. Я.Ярославенка, вул. Ю.Мушака, вул. Дібровна, вул. І.Франка
Доповідач:
П.Крупа – керівник бригади АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

3.Розгляд містобудівного розрахунку та історико-містобудівного обгрунтування реконструкції існуючих нежитлових приміщень з надбудовою та пристосуванням під адміністративний будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурного побуту на вул.Чайківського, 31 у м. Львові
Доповідач:
М. Шеремета – ГАП ТзОВ «ШЕРЕМЕТА АРХІТЕКТ ГРУП»

4.Розгляд Концепції забудови території ВАТ «АТП-14630» на вул.Городничій у м. Львові
Доповідач:
П. Крупа – керівник бригади АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

5.Розгляд містобудівного розрахунку та історико-містобудівного обгрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку з прибудованим підземним паркінгом на вул.Черемшини 29, 29а, 29б у м. Львові
Доповідач:
Д. Швець – ГАП ФОП Швець Д.В.

1.Розгляд основних планувальних рішень по внесенню змін до детального плану території, прилеглої до ДП МА «Львів»

Виступив П. Крупа – представив основні планувальні рішення по внесенню змін до детального плану території, прилеглої до ДП МА «Львів» по планованій забудові 2-ох секційною 16-ти ат 9-ти поверховою забудовою кварталу.
Наголосив на необхідності отримання окремого підтвердження та отримання дозволу ДП аеропорт Львів на розміщення в даному кварталі 16-ти поверхової забудови, оскільки з міркувань безпеки польотів максимально дозволена висота 13 поверхів.
Також було зазначено що для розміщення житлової забудови згідно поданих пропозицій необхідно отримати дозвіл на використання існуючої відкритої автостоянки на 100 автомобілів.

Виступили: В.Лаврін, О.Ярема, І.Гнесь, М.Петришин, М.Ягольник, І.Кузьмак, А.Коць, Я.Грибальський.

Запитання присутніх стосувалися:

стосовно врахування проведення «ЄВРОБАСКЕТ – 2017» на суміжних територіях;
статусу існуючих гаражів та СЗЗ від них;
дотримання розривів від автостоянок ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» і від автостоянок спорткомплексу з проведення чемпіонату «ЄВРОБАСКЕТ-2017»;
меж земельних ділянок та їх юридичного статусу (оренда, власність)
підстав проведення будівельних робіт ТзОВ ВТП «Бодекс» на ділянці на вул.Кульпарківській, 230-а;
чи погоджувалось з інститутом «Містопроект» як автором генерального плану міста будівництво ряду багатоповерхівок в районі вул. Виговського до Південного ринку, що викликало необхідність забезпечення кварталу дитячими школами та садочками;
транспортно-пішохідної доступності, організації схеми руху, вирішення транспортної розв'язки вулиць Кульпарківська – Ряшівська;
пішохідної доступності для маломобільних груп населення має бути або вертикальне переміщення, або горизонтальне з нормативним кутом ухилу.

Доповідач П.Крупа на поставлені питання поінформував, що:

планувальні рішення розроблялись за матеріалами наданими замовником;
стосовно дотримання СЗЗ від існуючої автостоянки біля ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» - роз’яснено, що це не вільна земельна ділянка, оскільки пару років тому управлінням архітектури надавались містобудівні умови для розміщення сервісного центру «БМВ»;
стосовно зебезпечення безпечного перетину магістральних вулиць пішоходами - на схемі організації руху транспорту показано як регульований перехресток (на 1-шу чергу) так і перетин в трьох рівнях (на перспективу), рух пішоходів та транспорту в перспективі плановано рознести в різних рівнях;
земельна ділянка викуплена на аукціоні є у власності, закріплена за викупленою нерухомістю в оренді;
стосовно дотримання вимог з питань безпеки аеропорту при здійсненні планованого житлового будівництва - отримано висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування ДП «Украерорух» щодо обмежень по висоті розміщення приаеродромних об’єктів, розташування яких може вплинути на роботу – зокрема житлого кварталу на вул. Кульпарківській 230-а, який зараз будується з абсолютною відміткою в Балтійській системі висот з максимально допустимою висотою об’єкту 364 м, а висота будівельної техніки (висота крана) не повинна перевищувати 367 м;
ще у 1965 році розглядалась можливість винесення аеропорту за межі міста, оскільки функції аеропорту в межах міста вичерпані з-за невідповідністі критеріям ІКАО як до міжнародного аеропорту, а тому розглядається варіант залишити його як аеропорт місцевого значення;
із забезпеченням шкільними закладами більш-менш проблем немає, поряд є СШ №83, СШ №45, на даній стадії не вивчались потреби достатності місць у існуючих садочках, але можна сказати, що в межах радіусу пішохідної доступності (300м) немає дитсадків, а існуючі садочки в сусідніх кварталах завантажені. А тому, при здійсненні нового житлового будівництва у даному районі необхідне будівництво нових дошкільних закладів;
стосовно дотримання санітано-захисної зони від гаражів до планованого житла - допускається зменшувати її до 25 метрів якщо це гаражі 1-3 категорії по пожежній безпеці, а власне там такі гаражі і розміщені - відповідно автори детального плану передбачили 37,5 метрів розриву до існуючих гаражів
для паркування автомобілів мешканців житлових кварталів місткістю орієнтовно 300 мешканців у внутрішньому дворі передбачаємо підземний паркінг

Основні зауваження стосувались:

отримання висновку інституту ім.Марзєєва (м.Київ) по дотриманню нормативної шумової зони від ЗПП аеропорту до житла;
у даному районі при здійсненні нового житлового будівництва необхідне будівництво нових дошкільних закладів або безпечного пішохідного переходу через вул.Кульпарківську;
погодження з користувачем суміжної орендованої земельної ділянки на вул.Ряшівській (Проектованій) – ЛКП «Спортресурс» зменшення кількості машиномість на його стоянках в межах СЗЗ від житла або можливості будівництва дворівневого паркінгу.

Головним архітектором Ю.Чаплінським озвучено основні тези щодо поданої містобудівної документації та запропоновано прийняти її за основу для подальшого опрацювання.
Додано ремарку про те, що на сьогоднішній день вся південна частина комплексу споруд ринку «Південний» буде реконструйована під офіси. Львівською міською радою вздовж вулиці Ряшівської зарезервовані земельні ділянки і оголошено тендер на пошук інвестора по будівництву ІТ-містечка для, ведуться перемовини з ІТ-компаніями щоб побудувати тут великий ІТ-ний комплекс.
Торгово-офісна функція нікуди не зникає з цих територій. Хоча сформована котеджна забудова уже диссонує поблизу цього важливого місця перехрестя транспортних артерій. Якщо інвестори забудови земельних ділянок готові виконати всі зауваження що були сказані у ході розгляду архітектурно-містобудівною радою (зокрема щодо з виявлення готовності інвестування в інфраструктуру дитячих садків та шкіл) можна підтримати ідею внесення змін до детального плану території, прилеглої до ДП МА «Львів».
Вирішили:
Прийняти за основу для подальшої роботи основні планувальні рішення по внесенню змін до детального плану території, прилеглої до ДП МА «Львів» за умови врахування озвучених зауважень.

Результати голосування:
За - 15;
Проти - 0;
Утримались - 5.

2.Розгляд детального плану території, обмеженої вул. П.Карманського, вул. Я.Ярославенка, вул. Ю.Мушака, вул. Дібровна, вул. І.Франка

Виступив: П.Крупа
Вільна земельна ділянка належить сьогодні товаристу «Гіацинт Люкс», свого часу там були парники, парникове господарство, де вирощували квіти. ТзОВ «Гіацинт Люкс» звернулось в Містопроект з питанням - як можна максимально використати цю територію під житлову забудову. Проаналізувавши існуючий стан зауважимо, що це є історично сформований квартал житлової забудови обмеженої вул. П.Карманського, вул. Я.Ярославенка, вул. Ю.Мушака, вул. Дібровна, вул. І.Франка в екологічному каркасі міста між Стрийським парком і парком «Залізні Води».
Проблема даного кварталу закладена була ще у порердньому генеральному плані міста Львова, оскільки по даній території пролягає магістраль загальноміського значення безперервного руху (хордова магістраль) яка перерізає даний квартал. Основою для будь якого детального плану є затверджений генеральний план. Для вирішення ситуації, що склалася запропоновано підземний варіант прокладання хордові магістралі до вул. Стуса. Це дає можливість не розривати цільно-сформовану історичну забудову в межах історичного ареалу міста, зберегти цінну забудову вздовж вул. І. Франка, яка мала бути знесена якщо реалізовувати рішення генерального плану міста. Це дає змогу зберегти існуючу сформовану садибну забудову, залишити дитячий садочок та дитячий центр юних натуралістів. Таким чином вдається максимально залишити дану територію без втручань у сформоване середовище.
На ділянці ТзОВ «Гіацинт Люкс» планується розміщення лише чотирьохповерхової житлової забудови, а червоні лінії «хордової магістралі» все одно залишаються обмеженням для належного розвитку інфраструктури кварталу.
Найбільші дискусії виникли по двох ділянках де є судові рішення по вул. Карманського 21 та Ярославенка 31. Судом прийнято рішення про відновлення забудови, лишилось питання використання території що залишилась. Запропоновано наведені земельні ділянки виокремити у містобудівній документації як з особливими умовами будівництва і такі, що слід розглядати окремо, можливо на конкурсній основі варіанти використання, і надати такі пропозиції, які б відповідали містобудівним умовам і обмеженням в умовах історично сформованої забудови і надали б змогу інвесторам реалізувати їхні наміри.

Виступили: О.Ярема, В.Лаврін, В.Хижняк, М.Ягольник.

Запитання присутніх стосувалися:

доцільності трасування «хордової» автомагістралі у підземному варіанті;
необхідності будівництва перспективної «хордової» транспортної автомагістралі на перспективу;
умов функціонування існуючої забудови на вул.Панаса Мирного з врахуванням прокладання перспективної «хордової» автомагістралі;
обов’язкового врахування результатів розгляду на секції транспорту та інженерних мереж управління архітектури кінцевого рішення проходження транспортної магістралі як одного з варіантів із збереженням червоних ліній.
обов’язковості резервування коридору для прокладання перспективної «хордової» автомагістралі в межах червоних ліній з особливостями використання у його межах земельних ділянок для громадських функцій залишивши обмеження в червоних лініях.
пропозицій по знаходженню компромісу із збереження рішень генерального плану та освоєння нових технологій, які варто використовувати навіть якщо це буде об’їзна дорога районного чи місцевого значення;

Доповідач П.Крупа на поставлені питання поінформував, що:
технічні питання влаштування перспективної «хордової» автомагістралі пророблялись транспортниками у ході розгляду на секції транспорту та інженерних мереж управління архітектури;
остаточне рішення щодо варіантів влаштування перспективної «хордової» автомагістралі буде прийматись при розробленні ТЕО її будівництва чи Транспортної схеми м.Львова;
проектована транспортна магістраль має подвійне використання на мирний час для громадських потреб та як укриття на особливий період з метою цивільного захисту населення;

Головним архітектором Ю.Чаплінським:
Констатовано, що у всіх є схвальне враження, відповідно, запропоновано не виносити питання на голосування, а підтримати рішення детального плану з врахуванням рекомендацій секції транспорту та інженерних мереж управління архітектури.

Вирішили:
Погодити поданий детальний план території для подальшого затвердження у встановленому порядку з врахуванням рекомендацій секції транспорту та інженерних мереж управління архітектури.

Результати голосування:
За - 20 одноголосно.

3.Розгляд містобудівного розрахунку та історико-містобудівного обгрунтування реконструкції існуючих нежитлових приміщень з надбудовою та пристосуванням під адміністративний будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурного побуту на вул.Чайківського, 31 у м. Львові

Доповідач:
М. Шеремета – ГАП ТзОВ «ШЕРЕМЕТА АРХІТЕКТ ГРУП»

Виступив М. Шеремета – представив містобудівний розрахунок, який розроблявся на підставі двох вихідних проектних документацій: історико-містобудівного обґрунтування, розробленого ПП «Архіотерокс» (ГАП Р.Могитич) та проектних пропозицій ПП «Люксар». Квартал забудови обмежений вулицями Чайківського-Стефаника-Дудаєва-Томашівського. Наріжник є об’єктом розгляду. Слід зазначити що охоронна зона об’єктів культурної спадщини не накладається на проектовану забудову. Так у історико-містобудівному обґрунтуванні зазначено, що перша чверть 18 століття - початок виникнення теперішньої вулиці Стефаника. А початок 19 століття – це початок рядової чиншової забудови. Будинки №№ 30, 31 – колись належали видавничій спілці Львівського кур’єру, №№31-33 зараз об’єднані під один номер 31. З плином часу будинки підлягали реконструкції, час диктував вимоги до перепланувань. Стосовно об’ємно-планувального вирішення споруди спеціалістами-реставраторами визначено основні видові точки та параметри об’єкту.
Перша зі сторони вулиці Стефаника визначені габарити – це прив’язка до карнизу і до гребенів існуючої забудови. Панорамні вигляди не суперечать загальному силуету міста. Стосовно абсолютної відмітки верху споруди визначено, що вона є 300 метрів над рівнем моря в балтійській системі висот. Віднімаючи відмітки, отримаємо відмітку будинку 21 м до гребеня даху, у яку і вписано будинок в містобудівному розрахунку. З огляду на те, що земельна ділянка не відведена, було прийняте рішення про влаштування адміністративно- офісного будинку з об’єктами соцкультпобуту замість існуючого житлового будинку. ПП «Рока» є власником приміщень та мають дозвіл на реконструкцію цих приміщень. Площа забудови 520 м.кв., поверховість споруди запропоновано 5 поверхів з мансардою. В передвоєний період був запроектований чотирьохповерховий будинок. У планованій споруді можливе розміщення ІТ компаній, офісних приміщень, стоматкабінету та іншого.

Виступили: Р.Дац, В.Лаврін, В.Дубина, О.Ярема, В.Хижняк, Ю.Столяров, О. Горохівський.

Запитання присутніх стосувалися:

результатів розгляду на історико-консультативній раді при управлінні охорони історичного середовища м.Львова, погодженого у Києві історико-містобудівного обґрунтування;
узгодження з власником ТП зі сторони вул.Стефаника питання її перенесення чи реконструкції;
дотримання пам'яткоохоронного законодавства при реконструкції частини двоповерхового будинку на вулиці Чайковського, що віднесена до пам'яток архітектури;
вирішення питань проїзду та паркування автотранспорту;
узгодження питань по-суті нової забудови з сусідніми власниками будинків (вентиляція, опалення, аеродинамічна тінь) для зняття соціальної напруги;
забезпечення доступності до фасадів внутрішнього дворику;
додаткового аналізу несучої здатності конструкцій сусідніх будівель та можливості доїзду пожежних автомобілів;

Доповідач М.Шеремета на поставлені питання поінформував, що:

стосовно запропонованих історико - містобудівним обґрунтуванням рішень було отримане лише погодженння Міністерства Культури України у Києві:
технічно можливим є влаштування вбудованої ТП в об’ємі першого поверху;
юрисдикція пам'ятко-охоронного законодавства на даний об’єкт не поширюється, оскільки найближчі пам’ятки історії та культури - це бібліотека Стефаника, більше пам'яток національного значення в цьому кварталі авторами не виявлено;
питання паркування автотранспорту для адміністративних будинків по відношенню до житлових є більш лояльним, для такої кількості працюючих за розрахунком передбачається від 14 до 27 паркомісць в межах пішохідної доступності, частково вздовж тротуарів та на проектованій підземній автостоянці біля університету;
потрібно донести інформацію до забудівника щодо необхідності узгодження нового будівництва із суміжними землекористувачами та будинковласниками
необхідно переглянути дотримання інсоляційного режиму оточуючої забудови;
стосовно дотримання протипожежних заходів - передбачено наскрізний прохід в рівні першого поверху та сходи 3-ого класу пожежної безпеки для евакуації;
стосовно доїзду пожежної техніки неможливо організувати проїзд до внутрішнього двору, оскільки всередині неможливо змінити конфігурацію внутрішнього двору, що визначений параметрами існуючої забудови. Планується лише наскрізний прохід в рівні 1-ого поверху;

Виступили:
І.Кузьмак – кутове вирішення забудови з акцентом, а не рядове - є характерним для Львова та досить добрим вирішенням. Порадив попрацювати з іншими варіантами вирішення забудови.
В. Дубина – дійсно з тим будинком пора вже щось робити, бо він вже дуже давно стоїть порожній, майже руйнується. Те, що я побачив мене прикро здивувало, офісний будинок – ніби там нічого іншого і не виходить, але з тим паркуванням що там здійснюється мешканцями треба щось вирішувати. Без вирішення питання паркування - краще нехай стоїть в такому виді як є, через те що будівництво нової споруди набагато погіршить ситуацію. Авторами неточно зазначено, що об’єкт не знаходиться в зоні охорони пам'яток, бо в історичному ядрі вони до цього часу не встановлені. Вимоги ДБН 360-92 визначають необхідні охоронні зони пам’яток - не менше трьох висот чи трьох довжин пам’ятки. А планована споруда та оточуючі об’єкти є у дуже близькому візуальному контакті. Зазначив на рекомендації містобудівної ради понизити поверховість на один поверх - до чотирьох поверхів
О.Ярема – відтворена будівля не буде пам’яткою, це мав би бути сучасний об’єкт, у жодному разі не потрібно притримуватись еклектики.
Ю.Чаплінський – повідомив, що на даний час в історичному ареалі міста ставлять особливі вимоги до забудівників щодо максимального збереження та благоустрою громадських просторів, і всі протести громадскості відбуваються у випадку ігнорування забудівниками їх інтересів, а тому забудівнику необхідно попередньо більше соціально-активно пропарити свій об’єкт. Так на сайті міської ради доцільно було б розмістити відеоблоги, де б архітектор міг розповісти декілька слів про свій об’єкт, що б дозволило більш соціалізувати нашу професію.
Основні зауваження стосувались:

додаткового вивчення питань забезпечення інсоляції суміжної забудови;
пониження планованої забудови на 1 поверх;
необхідності узгодження нового будівництва із суміжними землекористувачами та будинковласниками;
погодження реконструкції чи виносу існуючої ТП з ПАТ «Львівобленерго»;
обов’язкового вирішення питань паркування власного автотранспорту та безперешкодного руху в межах габаритів існуючої вуличної мережі;
попереднього ангажування проектних рішень у засобах масової інформації.

Вирішили:
Повернути поданий містобудівний розрахунок на доопрацюваня з врахуванням зауважень архітектурно-містобудівної ради.
Результати голосування:
За - 20 одноголосно.

4.Розгляд ескізу забудови території ТзОВ «АТП-14630» на вул.Городницькій у м. Львові

Доповідач:
П. Крупа – керівник бригади АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

Виступив: П.Крупа
Північна частина міста вздовж вулиці Липинського від проспекту Чорновола аж до вулиці Б.Хмельницького розглядається як лінійний громадський центр з можливістю трансформації існуючих промислово-складських територій
сьогодні перетворюється в магістральну вулицю загальноміського значення та потребує свого об’ємно-просторового вирішення. Зайнята об’єктами промислового значення які сьогодні вже відходять на другий план з переважанням громадської забудови.
Інвестор звернувся із намірами по вивченню можливості розміщення житлово-громадської забудови шляхом опрацювання концепції можливого функціонального використання території. Можливе використання існуючої промтериторії території під об’єкти житлово-громадської забудови слід розглядати з врахуванням існуючих планувальних обмежень (існуючої автозаправної станції, суміжних промислових підприємств, таких як ПАТ «Світанок», «Галка» в комплексі з прилеглими територіями та поетапним їх освоєнням).

Виступили: В.Хижняк, В.Лаврін, М.Ягольник, В.Дубина, А.Павлів.

Виступи присутніх стосувалися:

передумов формування планованої житлової забудови високої щільності;
свідчення того, що з часом промисловість Львова буде витіснятись, з огляду на представлений ескіз забудови території ТзОВ «АТП-14630» на вул.Городницькій,
вирішення питань розвитку колишніх промислових територій лише в комплексі з оточуючою забудовою;
важливості формування потужнього громадсько-житлово-ділового центру вздовж осей, визначених вулицями Липинського, Б.Хмельницького та Промисловою.

Доповідач П.Крупа поінформував, що:
відповідно до рішень затвердженого Плану зонування Шевченківського району м.Львова у зоні КС-6 (зона технопарків), де розміщена ділянка ТзОВ «АТП-14630» - 50 % території повинно залишатись за основною переважною забудовою, визначеною Зонінгом, а на 50% допускається розміщувати житлову забудову;
відповідно, необхідно ставити питання перед інвестором що розроблення не локальних опрацювань можливого використання його території, що є недалекоглядним, а про розроблення Концепції розвитку прилеглої території в цілому;

Головним архітектором зазначено, що:
- Слід сказати про тенденцію переформатування образно-функціонального вирішення забудови вздовж вулиці Липинського. Початок вже був зініційований розміщенням на розі вулиць Липинського та Б.Хмельницького крупного торгового центру ТМ «Епіцентр» та декількох автосервісних комплексів таких як «Форд», Ауді». Настав час відходити від крупних промислових утворень таких як на вул. Б.Хмельницького і розпочинати поступову заміни забудови;
- у Львові спостерігаються тенденція щодо вивчення девилоперськими компаніями можливостей міста по розміщенню ІТ-парків та технопарків. Однак сучасні ІТ-парки не можуть розміщатись в межах центральної частини міста. І якраз зараз постає необхідність говорити про переосмилення підходів у розвитку Північного району Львова з використанням можливо навіть екологічного підходу, як показує досвід таких західноєвропейських міст, як Мальме у Швеції. Промтериторії вздовж вулиць Замарстинівська, Чорновола, Липинського - перші в м.Львові що потребують перосмислення при внесенні змін до генерального плану Львова.

Вирішили:
Взяти до уваги поданий ескіз забудови для подальшого опрацювання відповідної містобудівної документації.
Рекомендувати ТзОВ «АТП-14630» відповідно до зауважень архітектурно-містобудівної ради виступити ініціатором розроблення Детального плану території з врахуванням прилеглої забудови.
Результати голосування:
За - 20 одноголосно.

5.Розгляд містобудівного розрахунку та історико-містобудівного обгрунтування будівництва багатоквартирного житлового будинку з прибудованим підземним паркінгом на вул.Черемшини 29, 29а, 29б у м. Львові

Доповідач:
Д. Швець – ГАП ФОП Швець Д.В.

Виступив Д.Швець – інформував членів архітектурно-містобудівної ради про те, що перед розробленням містобудівного розрахунку ЛКП «АС» було розроблено історико-містобудівне обґрунтування, що погоджувалось УОІС м.Львова у 2013 році Форма ділянки об’єкту проектування є непростою за своєю конфігурацією, дуже видовжена, знаходиться на дуже крутому рельєфі з перепадом висот близько 10 метрів, крім цього, одним із важливих обмежень є СЗЗ від цвинтаря (50 метрів) та охоронна зона ЛЕП, що дуже серйозно обрізає можливість забудови даної території. Крім цього, дана ділянка відповідно до генерального плану міста знаходиться в межах малоповерхової та садибної забудови, де допускається забудова 2-4 поверхи, що також є певним обмеженням. Розробленим історико-містобудівним обґрунтуванням (погодженим управлінням охорони історичного середовищам.Львова) дозволялось будувати будинок до 8 поверхів, але замовником прийнято рішення про будівництво чотирьохповерхового будинку. Містобудівний розрахунок було розроблено на чотири поверхи з мансардою. В санітарно-захисній зоні цвинтарю та ЛЕП розміщено дворівневу парковку із забезпеченням достатньої кількості паркувальних машиномісць для мешканців житлового будинку. Житловий будинок запланований на 3 під'їзди до 50 квартир, забезпечується нормативно-необхідними обслуговуючими майданчиками (дитячим, господарським, для відпочинку дорослого населення та спортивним) в межах відведеної ділянки. Житловий будинок розміщений впритул до ділянки університету. На даній ділянці можливо розселити при нормі 17 м2 на людину згідно розрахунку 164 людини.

Виступили: О.Ярема, В.Лаврін, О. Горохівський, В.Хижняк, Ю.Столяров, П.Крупа, А.Коць, М.Ягольник, В.Дубина.

Запитання та зауваження присутніх стосувалися:

можливої небезпеки розміщення існуючого спортмайданчику для метання ядра Університету фізичної культури поряд з проектованим житловим будином;
дотримання інсоляції у проектованому будинку з врахуванням затінення від існуючого корпусу університету;
необхідності та доцільності 100 % забудови території ділянки;
недопустимості забудови по межі ділянки без погодження суміжних землекористувачів;
недотримання протипожежних норм щодо об’їзду технологічного спеціалізованого автотранспорту навколо будинку шириною не менше 3.5 метрів де відстань від краю проїжджої частини до будинку має становити 5- 8 м для будинків до 9 поверхів для можливості встановлення пожежної драбини при потребі евакуації людей;
влаштування замість тупикового під’їзду до будинку під’їзду з розворотнім майданчиком;
з огляду на нормативні вимоги щодо дотримання віддалі (від 10 до 40 метрів) у залежності від шумових характеристик спортмайданчиків - планування житла у безпосередній близькості до спортивного майданчика з північної сторони ділянки;
неотримання задекларованої поверховості у 4 поверхи з огляду на фактичне її перевищення;
дотримання архітектором принципів проектування в межах існуючої історично-зформованої забудови;
дотримання рішень генерального плану стосовно ділянки, що віднесена до буферної зони між парками, де рекомендується планувати забудову пониженої поверховості та щільності, а з огляду на це, об’єкт мав би бути змінної поверховості як перехідний елемент між малоповерховою забудовою та корпусом університету;
документального підтвердження СЗЗ (50 метрів) від цвинтаря до житла, оскільки нормативи вимагають дотримання СЗЗ (100 метрів);

Доповідач Д.Швець на поставлені питання поінформував, що:

спортивний майданчик знаходиться у власності Львівського державного університету фізичної культури, а спортивний корпус знаходиться у власності Львівського національного університету імені Івана Франка;
з точки зору дотримання вимог містобудівного ДБНу забезпечується дотримання вимог нормативів щодо щільності забудови а також щодо санітарно-захисної зони від цвинтарю до житла, де заплановано розміщення гостьови автостоянок;
евакуація мешканців у випадку пожежі передбачена з балконів, а для доступу пожежного авто заплановано заїзд має ширину 3.50, а віддаль до будинку становитиме 3м;
Проектування балконів це вимога пожежників, проектується як евакуаційний вихід. На одному з об’єктів навіть спеціально прописано окремим пунктом про те, що не можна шклити балкони;
Спортмайданчик університету по факту використовується для різних видів спорту крім командних;
стосовно максимально допустимої поверховості, то згідно інформації поданої замовником - на науково-консультативній раді при управлінні охорони історичного середовища погоджено історико-містобудівне обґрунтування для восьмиповерхової забудови;
Відповідно до норм від недіючого цвинтаря СЗЗ визначено 50 м.