Львівська міська рада

//
[№ від 06/09/2017] Засідання архітектурно-містобудівної ради № 5 від 12 травня 2017 р.


ЗАТВЕРДЖЕНО
Голова архітектурно-містобудівної ради управління архітектури та урбаністики,


Начальник управління архітектури та урбаністики
Ю.Чаплінський
Протокол
Засідання № 5 архітектурно-містобудівної ради
управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради

12 травня 2017 року м. Львів


На обговорення поставлені наступні питання:

1. Розгляд містобудівної Концепції будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. В.Великого,2а у м. Львові.
2. Розгляд містобудівного розрахунку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою дошкільною установою на 40 місць, нежитловими приміщеннями в рівні першого поверху та підземним паркінгом кварталу багатоповерхової житлової забудови «ВЕСЕЛКА» на вул. Залізничній,7 у м. Львові.
3. Розгляд завдання на розроблення Детального плану території, обмеженої вул. М.Кривоноса, вул. Опришківською, залізничною колією, вул. Б.Хмельницького, вул. Пильникарською, вул. Ужгородською, вул. Замковою, вул. Пішою, вул. Насипною, вул. Підвальною, вул. В.Винниченка у м. Львові.


1. Розгляд містобудівної Концепції будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. В.Великого,2а у м. Львові.

Замовник розроблення містобудівної документації – ПП «Озерна Алея»
Розробники: авторський колектив Ю.Столяров, Ю.Наконечний, Х.Мокрій, О.Гончар
Доповідач – Ю.Столяров - представник авторського колективу

Доповідач Ю.Столяров – по 1-ому питанню представив містобудівну Концепцію будівництва багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. В.Великого,2а у м. Львові.
Зазначив, що проектований житловий комплекс згідно затвердженого генерального плану міста належить до територій громадських комплексів та об’єкті, а згідно Плану зонування Франківського р-ну до зони Г-2 ()
Даний багатоповерховий житловий комплекс представлений уступами 10,12,14 поверхів, житлові будинки якого формують замкнутий квартал. 1-ий і 4-ий поверх виконаний з цегли, обладнані металевими сходами, ззовні хайтечний фасад.
Даний об’єкт є дуже щільний, а тому з метою забезпечення місцями для постійного паркування авто запропоновано 3-поверховий паркінг. Можна зробити в’їзди в кожен рівень паркінгу з іншої сторони, завдяки перепадам рельєфу. В’їзд в найнижчий рівень відбувається з житлового комплексу Національний, з Півночі, в’їзд в найвищий відбувається зі сторони озера, в’їзд в середній рівень – з Південної сторони.
Техніко-економічні показники:
Площа земельної ділянки – 0,38 га (на ній 11900 кв м житлової площі).
Квартир – 190.
Кількість населення та щільність перебільшує нормативний показник.
Тераса над паркінгом є повністю пішохідна. Є дитячий майданчик та відпочинковий майданчик.
Передбачений заїзд - пандус для заїзду пожежної машини на рівень двору.
Трьохрівневий паркінг забезпечить порядку 80-90 парко-місць. Потреба в паркінгах на даний житловий комплекс – 130 машино-місць.
Тут маємо певну недостачу парко-місць, яку пропонуємо вирішувати за рахунок автостоянки, що є на території видавництва «За Вільну Україну» шляхом його спільного використання, а також пошуком місць під паркування в прилеглому районі в радіусі 800 м від об’єкту.

Виступили: В.Лаврін, В.Хижняк, О.Горохівський, І.Кузьмак, П.Крупа, Ю.Верхола, О.Ярема, В.Дубина, Ю.Чаплінський
Запитання присутніх стосувалися:
- відсотку забудови;
- наявності прив’язки до детального плану території;
- можливості під’їзду до даної будівлі з іншого боку;
- оформлення проїзду через територію забудовника;
- технічного вирішення пожежогасіння між рівнем тераси і дорогою;
- відмінностей по параметрах та конфігурації Концепції від детального плану території;
- розгляд варіанту розвернення внутрішнього дворику до рекреаційної зони ;
- організації внутрішньо-квартальної системи вуличної мережі та можливості доступу в ЖК «Національний»;
- організації входів в під’їзди;
- дотримання охоронної зони озера;
- проведення гідрогеологічних умов будівництва (чи залишиться існуюче озеро при будівництві підземного рівня);
- дотримання вимог до допустимого виду забудови в зоні Г-2, в якій знаходиться даний об’єкт;
- при розгляді містобудівного обґрунтування на громадських слуханнях були зауваження щодо залишення даної території навколо озера, як рекреаційної зони; сумнівним доцільності розміщення багатоповерхового житла поблизу цієї території; можливості розміщення об’єкту рекреаційно-відпочинкового призначення;

Доповідач Ю.Столяров на поставлені питання поінформував, що:
- відсоток забудови становить 60%;
- є існуюча вулиця, що доходить до прохідної заводу і є проектована вулиця, яка проходить по східній межі ділянки і вона є в детальному плані, що ще не затверджений; проте в будь-якому випадку вона повинна виникнути;
- проїзд проходить через територію забудовника, він розглядає варіант проведення переговорів з видавництвом «За Вільну Україну», щоб використати його територію для влаштування необхідних автостоянок; проїзд нанесено як у розробленому детальному плані території і забудовник погодився, що проїжджа частина буде проходити по його ділянці;
- передбачений пандус заїзду наверх;
- одним з варіантів було розділити забудову на два окремих об’єктів з розривом посередині, щоб отримати вигляд та вихід з двору до озера, проте аргументом замовника було розроблення як в детальному плані (буквою С); ми понизили поверховість шляхом створення уступів на 12 поверхів;
- входи в під’їзди є ззовні;
- охоронна зона озера становить 25 м;
- по земельній ділянці є 3 м перепаду, підземний поверх є тільки один і озеро є нижче від нього;
- тут більшу увагу приділено паркінгу, можна передбачити громадське приміщення з виходом на терасу для перебування дітей;
- є багато функцій, які би краще пасували на даній території, проте тут є рішення, яке відповідає детальному плану території, який розглядався на містобудівній раді та проходив громадські слухання; альтернативу використання даної земельної ділянки треба вирішувати на стадії детального плану території;

О.Ярема висловився, що на сьогоднішній день тут появляється нормальне житлове утворення, що формує всередині внутрішню рекреацію.
В.Дубина прокоментував, що тут є порушення регламенту зонінгу в тому, що зона Г-2 передбачає можливість розміщення житла у верхніх поверхах, забороняє розміщення житла на 1-ому поверсі, і розрахункова площа під житло має тільки 60% площі ділянки. Тут під житло розраховується вся ділянка, не так як регламентує регламент. Тому дана проектна пропозиція потребує внесення змін в зонінг (замість зони Г-2 має бути зона Ж-4).
Ю.Столяров прокоментував, що в даному рішенні пропозиція розміщення офісної будівлі не приживеться. Навколо озера сформована внутрішня зелена зона, що житло, яке з’являється навколо перетвориться в житловий район з внутрішнім зеленим простором. Дана земельна ділянка краще виглядає під житлову забудову.
В.Дубина додав, що формально тут є порушення зонінгу. Пропозиція внесення змін до зонінгу мусить бути враховано в детальному плані території. Треба внести зміни до детального плану, який в свою чергу внесе зміни до зонінгу. Всі показники щільності тут перевищують, яка має бути меншою.
І.Кузьмак порекомендував продовжити терасу, також сказав про необхідність щось робити з заднім заїздом, а також про недоцільності створення терас та вирівняння всієї поверховості до 12 поверхів.

Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування про можливість житла на даній земельній ділянці.
Результати голосування:
За – 9; Проти -1; Утрималося – 6.

Особлива думка п.П.Крупи прокоментував свою позицію проти житла на даній території. Вважає, що дану територію необхідно віднести до зони рекреаційного призначення Р-3. Визнав, що інститутом «Містопроект» було у свій час зроблено величезну містобудівну помилку щодо визначення статусу цієї території.

Висновок:
1. Рекомендувати управлінню архітектури та урбаністики погодити можливість здійснення житлового будівництва за умови врахування зауважень архітектурно-містобудівної ради щодо доопрацювання розробленого детального плану території з внесенням змін у План зонування Франівського р-ну, дотримання відсотку забудови території та пониження щільності та висоти забудови на ділянці

2. Розгляд містобудівного розрахунку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою дошкільною установою на 40 місць, нежитловими приміщеннями в рівні першого поверху та підземним паркінгом кварталу багатоповерхової житлової забудови «ВЕСЕЛКА» на вул. Залізничній,7 у м. Львові.

Замовник розроблення містобудівної документації – ТзОВ «Інвестиційна компанія «ОРІЄНТИР»
Розробник: ТзОВ «ПРЕМІУМ-ПРОЕКТ»
Рецензент: В.Дубина – керівник АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»
Доповідач: В.Сімбірцева – ГАП ТзОВ «ПРЕМІУМ-ПРОЕКТ»

Доповідач В.Сімбірцева – по 2-ому питанню представила рішення, наведені у містобудівному розрахунку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою дошкільною установою на 40 місць, нежитловими приміщеннями в рівні першого поверху та підземним паркінгом кварталу багатоповерхової житлової забудови «ВЕСЕЛКА» на вул. Залізничній,7 у м. Львові.
До нас звернувся замовник з проханням розглянути можливість розміщення вбудовано-прибудованої дитячої установи в кварталі житлової забудови.
1 –ий і 2-ий будинок зданий в експлуатацію, 4-ий будується, 5-ий і 3-ій здаються в експлуатацію, будуються 6-ий,7-ий та 8-ий будинки.
Замовник звернувся з проханням в 9-ому будинку розробити вбудовано - прибудовану дитячу установу.
Під час розрахунку виявлено, що цей квартал міститиме у середньому всього 1346 мешканців.
Згідно ДБН на дошкільні установи ми можемо запропонувати дитячий садочок на 2 групи. Відповідно до вертикального планування на даній ділянці зайнято два поверхи житлового будинку цією дитячою установою. Всі приміщення якої розміщені на Схід і на Півдні, а майданчики зі Сходу. Вони добре інсолюються не загороджуються будинками. Вся зона дуже добре освітлюється та знаходиться закритою від основної магістралі вул. Залізничної.
Групові знаходяться на 1-ому поверсі. Тут буде середня і старша групи по 20 чоловік.
В цокольному поверсі знаходиться зал для музичних занять, господарська зона, медпункт і кухня.
Техніко-економічні показники:
Площа забудови житлового будинку – 786 кв м
Житлова площа – 62 квартири.
Площа дитячої установи – 650 кв м.
Можна вирішити всі питання стосовно пожежної безпеки.

Рецензент В.Дубина представив наступні висновки та зауваження стосовно містобудівного розрахунку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованою дошкільною установою на 40 місць, нежитловими приміщеннями в рівні першого поверху та підземним паркінгом кварталу багатоповерхової житлової забудови «ВЕСЕЛКА» на вул. Залізничній,7 у м. Львові.
- Згідно плану зонування Залізничного району територія кварталу на вул. Залізнична,7 віднесена до зони Ж-3 – зона переважно багатоповерхової забудови до 10 пов. включно, з обов’язковим розміщенням в межах кварталу дитячого садка (зона Г-3-1). Містобудівний розрахунок передбачає на першому і підземному (частково) поверхах будинку приміщення дитячого садка на 40 місць (2 групи), а також підземний паркінг на 25 машино-місць та нежитлові приміщення комерційного призначення на 1 поверсі. Територія дитсадка за таблицею техніко-економічних показників - 1228 кв м.
- Територія дитсадка для місткості 40 місць не відповідає вимогам ДБН 360-92**, табл..6.1 і повинна складати 45 на 40 = 1800 кв м, при цьому нормативні умови щодо можливості зменшення розміру земельної ділянки, в даному випадку не можуть прийматись, оскільки це не реконструкція, а нове будівництво, рельєф не складний, а м.Львів не відноситься до поселень-новобудов.
- В МБР наявні порушення норм – в’їзд в підземний гараж під терасою входу до спальні старшої групи суперечить ДБН В.2.3-15:2007, п. 6.50. а розміщення гостевих стоянок з обох сторін майданчика для ігор дітей дитсадка суперечить ДБН 360-92**, табл.. 7.5 (не забезпечуються розриви 15 м).
- Крім цього, містобудівною радою був розглянутий містобудівний розрахунок будівництва багатоквартирних будинків на вул. Залізничній,7, протокол засідання № 11 від 02 грудня 2015 року. На підставі аналізу забезпеченості даного району міста дитячими садками була сформульована вимога щодо будівництва в даному кварталі дитячого садка на 65-80 місць, з ділянкою 0,3-0,35 га. При розміщенні такого дитсадка будівництво житлового будинку № 9 в даному кварталі є неможливим.
Висновок рецензії.
Містобудівний розрахунок будівництва житлового будинку з вбудованою ДДУ на 40 місць необхідно від погодження відхилити і залишити в силі рішення протоколу містобудівної ради № 11 від 02.12.2015 року.

Виступили: В.Лаврін, В.Якубовський, Ю.Чаплінський, Ю.Столяров, П.Крупа
Запитання присутніх стосувалися:
- представлення Концепції забудови 9-ти будинків від ДІПМ «Містопроект»;
Доповідач В.Сімбірцева на поставлені питання поінформував, що:
- в Концепції був 14-поверховий будинок і дитячий садок на 45 місць; щоб побудувати дитячий садочок треба більше 20 млн., інвестор не може дозволити собі на орендованій землі побудувати дитячий садок, що виходить за рамки містобудівного розрахунку;
- інвестор дає гарантії, що він побудує даний дитячий садок.

Ю.Чаплінський прокоментував, що в попередньому розгляді даного комплексу, де було обґрунтування зсунення садка в 1/3 від земельної ділянки.
Ю.Столяров висловився, що за кордоном такі вбудовані дитячі садки нормально функціонують, стосовно гарантій інвестора є сумнівним, що він збудувавши цей будинок не продасть дані приміщення, як нежитлові приміщення; необхідно прописати в містобудівних умова назву об’єкту – будинок з дитячим садком.
П.Крупа: в свій час було затверджено Концепцію всієї забудови, визначено території для житлового будівництва і резервування території під дитячий садочок. Так є прописано в зонінгу і зона Г-3-1 не допускає на даній земельній ділянці ніякого житлового будівництва, а тільки дитячий садочок. Якщо інвестору не вигідно будувати дитячий садочок міська рада вилучає ту територію, яка резервується під дитячий садочок і залишає її за собою, як землі комунального призначення, на яких буде розміщений дитячий садочок. Завтра з’явиться інвестор, який захоче побудувати приватний дитячий садочок, або саме місто побудує дитячий садочок.
В.Лаврін висловив думку, що це не зовсім питання містобудівної ради, а міської ради і замовника.

Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування:
За стару пропозицію (окремо-стоячий садочок) – 9; Проти - 2; Утрималося – 5.
За нову пропозицію (вбудований садочок) – 2; Проти -9; Утрималося – 5.

Вирішили:
1. Відхилити від погодження містобудівний розрахунок будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованою дитячою дошкільною установою на 40 місць і залишити в силі рішення протоколу містобудівної ради № 11 від 02.12.2015 року.

3. Розгляд Завдання на розроблення Детального плану території, обмеженої вул. М.Кривоноса, вул. Опришківською, залізничною колією, вул.Б.Хмельницького, вул.Пильникарською, вул.Ужгородською, вул.Замковою, вул.Пішою, вул.Насипною, вул.Підвальною, вул.В.Винниченка у м.Львові
Замовник розроблення містобудівної документації – управління архітектури Львівської міської ради
Відповідальний за фінансування розроблення ДПТ – ЛКП «Зелений Львів»
Розробник – ТзОВ «Укрдизайнгруп»
Доповідач – І.Кузьмак – ГАП, керівник ТзОВ «Укрдизайнгруп»

Доповідач І.Кузьмак – по 3-ому питанню представив рішення, наведені у Завданні на розроблення Детального плану території, обмеженої вул. М.Кривоноса, вул. Опришківською, залізничною колією, вул.Б.Хмельницького, вул.Пильникарською, вул.Ужгородською, вул. Замковою, вул. Пішою, вул. Насипною, вул.Підвальною, вул.В.Винниченка у м. Львові.
Даній ідеї приблизно 50-57 років, яка вперше почала звучати в стінах міської ради. Автоським колективом ТзОВ «Укрдизайнгруп» розроблено на даний час лише орієнтовна модель технічної реалізації ідеї. Джерело даної ідеї - подібні приклади застосування у міжнародній практиці, такі, що були реалізовані в м. Кобленц (Німеччина). Довжина цієї канатної дороги від однієї опори до іншої приблизно 3 км. Особливість полягає в тому, що маршрут пролягання канатної дороги перетинає зону збереження історичної спадщини під охороною ЮНЕСКО. У даному випадку треба було вирішувати проблему транспортно-пішохідної доступності, оскільки на горі біля історичного замку проводилася щорічна виставка квітів. Витяг по канатній дорозі було найкращим варіантом. Пізніше ЮНЕСКО дало згоду на її влаштування при умові виконання певних технічних рішень, які були виконані.
Зараз в Європі 5 таких проектів є реалізовано (м.Кобленц, м. Батумі та інші).
Настало питання опрацювати дану ідею більш деталізовано.
Є рішення виконавчого комітету міської ради про розроблення відповідного детального плану території. Канатна дорога, яка була розроблена, як Концепція, виконала свою мету і може бути реалізована у складі даного ДПТ. Основна проблема, щоб привернути увагу спеціалістів та громадскості до проблематики розвитку всієї рекреаційної зони Високого Замку одночасно із максимальним збереженням оточуючого середовища. Слід константувати, що жодної цивілізованої організації виходу туристів на Високий Замок на даний час немає. Особлива проблема полягає в тому, що туди не можуть добратися люди з обмеженими можливостями.
Є пропозиція обмежитися розробкою ДПТ з вул.Б.Хмельницького, навколо Високого Замку по вул. Опришківській, до залізниці, потім до «Хімфармзаводу», по вул. Кривоноса, по Лисенка, біля 8-ої школи, виходимо по вул.Л.Українки.
Варіанти витягів:
В 60-их роках було передбачено генеральним планом міста витяг з пл. Старий Ринок.
В 2012 році було запропоновано декілька варіантів організації витягів:
1-ий варіант - розмістити в парку на Валах до нижньої тераси Високого Замку ближче до копця;
2-ий варіант – організація витягу на нижню терасу та з подальшим прожлвженням до верхньої тераси;
Наступний 3-ій варіант розроблений останніми роками ДІПМ «Містопроект», отримав держекспертизу, що передбачав - нижню станцію розмістити біля Управління надзвичайних ситуацій у Львівській області на схилах в районі роздорожжя вулиць.
4-ий варіант народився нещодавно – і передбачає розміщення нижньої станції в сквері навпроти управління надзвичайних ситуацій. Проте виникає питання, як люди з обмеженими можливостями можуть добратися до таких територій.
Питання влаштування витягу у версії запропонованій в 60-х роках (як 5-ий варіант) поставлено в саму останню чергу.
Що стосується Губернаторських валів – вивчення питань археології вказало на певні попередні висновки щодо сумнівності їх використання. Дане питання також розглядалося на засіданні міської організації ICOMOSI, де думки поділилися. Категоричних заперечень, щодо реалізації проекту практично не було.
Основні сумніви стосувались прокладання витягу з врахуванням профілю рельєфу, де канатна дорога може піти майже над хрестами існуючої церкви.
Крім цього, потребують свого вирішенння проблеми із наявністю у даному місці громадських туалетів, а також - на оточуючих район влаштування станції першого підйому вулицях складною транспортною ситуацією з організованим одностороннім рухом.
А тому, у майбутньому детальному плані території передбачається необхідність організувати не один центральний вихід на Високий Замок з центральної частини міста, а як мінімум 4 або 5.
Розроблення наведеного детального плану має бути таким, щоб підняти рівень туризму, якість туризму.

Виступили: Ю.Чаплінський, О.Ярема, І.Кузьмак, В.Лаврін, В.Дубина, П.Крупа, А.Павлів, Ю.Столяров

Ю.Чаплінський прокоментував, щодо застережень фіолетової смуги маршруту, що іде від пл. Старий Ринок була би добра з точки розвитку даного району як туристичного, оскільки на даний час він є в занепаді. Проте тут є проблема з добиранням неповносправних людей поблизу ринку «Добробут» через стрімкі і складні перехрестя. Основна проблема – це збереженння іудейської культурної спадщини, де колись до 40-их років минулого століття була синагога. По-друге - будь-яку ідею даної канатної дороги треба розглядати з перспективою трасування її в протилежну сторону - вниз до р-ну міста «Підзамче». Попередньо був пропрацьований варіант біля так званої колишньої «Фабрики повидла», де є базар. Канатна дорога – це вид транспорту, який користується дуже добрим попитом в країнах, де складний рельєф (наприклад Південної Америки). Це надало б можливість створення нового культурного осередку в місті, де би люди могли проводити дозвілля будь-якого типу і не перегружувати центральну частину міста.
Присутніми констатовано, що більшість трас прокладаються в одному напрямку. Щодо використання парку «На Валах» - основний аргумент доцільності його використання як станції 1-ого підйому - це близькість до центру, зупинок громадського транспорту та наявність вільних просторів для організації пішохідних потоків.

О.Ярема наголосив, що у 1985 році було розглянуто подібне рішення, але не в такий спосіб – підйом фунікульором на Цитадель, з метою створення оглядової тераси. У проблематику даної роботи також необхідно було б включити ще одну маршрутну лінію з виходом на Цитадель і з переходом до монумента Слави на вул.Стрийську для огляду Стрийського парку. Схвалив дане рішення.
В.Лаврін додав, що це потужна річ з точки зору туристичної індустрії. Жовтий напрямок – це туристично найбільш цікава річ вданому рішенні.
В.Дубина стосовно зеленого варіанту, що був запропоновано ДІПМ «Містопроект». Розміщення даної великої споруди у сформованому історичному середовищі було би не коректно. Необхідно, щоб нижня станція була близька до пішохідних зв’язків. Останній найбільш досконалий варіант був детально опрацьований архітектором І. Скляровою і поданий в матеріалах конкурсного проекту зі спорудженння меморіалу героям Небесної Сотні. Тут найкраще опрацьований варіант розміщення нижньої станції.
П.Крупа підтримав дане рішення. Наголосив на негайному розробленні детального плану території. За основу взяти зелений і жовтий варіант та опрацьовувати деталі.
А.Палів на підпірній стінці у 2007 році мали встановити певний пам’ятний знак. Це місце розстрілу українських професорів, що необхідно врахувати при розробленні даної території.
Ю.Столяров висловив думку, що жовтий варіант робити не варто. Між ляльковим театром та офісом Державної служби надзвичайних ситуацій є сформоване середовище. Сквер дуже насичений не тільки транспортом, а і пішоходами. Необхідно вибрати або зелену або червону точку розміщення цієї станції.

Членами архітектурно-містобудівної ради проведено голосування.
Результати голосування: одноголосно - За

Вирішили:
1. Схвалити основні принципи опрацювання Детального плану території, обмеженої вул. М.Кривоноса, вул. Опришківською, залізничною колією, вул.Б.Хмельницького, вул.Пильникарською, вул.Ужгородською, вул. Замковою, вул. Пішою, вул. Насипною, вул.Підвальною, вул.В.Винниченка у м. Львові відображені у Завданні на розроблення Детального плану території.
2. Рекомендувати розробнику з метою отримання фахових рекомендацій додатково розглянути завдання на розроблення Детального плану території за участі науково-консультаційної ради УОІС м.Львова.

Секретар архітектурно-містобудівної ради управління архітектури та урбаністикиВ.Хижняк


Володимира Великого, Стрийська, 1.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 2.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 3.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 4.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 5.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 6.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 7.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 8.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 9.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 10.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 11.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 12.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 13.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 14.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 15.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 16.jpgВолодимира Великого, Стрийська, 17.jpgЗалізнична 7, 1.jpgЗалізнична 7, 2.jpgЗалізнична 7, 3.jpgЗалізнична 7, 4.jpgЗалізнична 7, 5.jpgЗалізнична 7, 6.jpgЗалізнична 7, 7.jpgЗалізнична 7, 8.jpgЗалізнична 7, 9.jpgЗалізнична 7, 10.jpgЗалізнична 7, 11.jpgЗалізнична 7, 12.jpgЗалізнична 7, 13.jpgЗалізнична 7, 14.jpgЗалізнична 7, 15.jpgЗалізнична 7, 16.jpgЗалізнична 7, 17.jpgЗалізнична 7, 18.jpgЗалізнична 7, 19.jpgЗалізнична 7, 20.jpgЗалізнична 7, 21.jpgЗалізнична 7, 22.jpgЗалізнична 7, 23.jpg
<< Попередня     Наступна >>




Назад