ЗАТВЕРДЖЕНО
Голова архітектурно-містобудівної ради управління архітектури,

Начальник управління
архітектури
Ю.Чаплінський
Протокол
Засідання № 8 архітектурно-містобудівної ради
управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради
22 жовтня 2015 року м. Львів

На обговорення поставлено наступні питання:
  1. Розгляд містобудівного розрахунку багатоквартирної житлової забудови по вул. Т. Шевченка – О. Степанівни, 8 з розміщенням навчального закладу 1-го (2-го) рівня акредитації.
  2. Розгляд внесення змін в детальний план території у межах вул. Зеленої, вул. Пасічної, вул. Пирогівки, вул. Проектованої, 4 у м. Львові.
  3. Розгляд проекту реконструкції об'єкту незавершеного будівництва офісно-житлового центру "Парус".
  4. Розгляд місця вшанування пам'яті Героїв Небесної Сотні на Сихові.

1. Розгляд містобудівного розрахунку багатоквартирної житлової забудови по вул. Т. Шевченка – О. Степанівни, 8 з розміщенням навчального закладу 1-го (2-го) рівня акредитації.

Замовник розроблення містобудівної документації – 1 окремий відділ Капітального будівництва Державної прикордонної служби

Розробник – ТзОВ «АКД»

Доповідач:
Геннадій Михайлович Шульга – Директор ТзОВ «ЛЕВАДІЯ-ПРОЕКТ»
Рецензент:
Дубина Віталій Іванович – керівник АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

Виступив О. Шульга – представив комплексну Концепцію забудови по О. Степанівни, 8, яка попадає в межі детального плану Городоцька-Шевченка-Залізнична, та є частиною комплексної забудови. Роботи над опрацюванням даної ділянки почались з початком розроблення ДПТ, а саме жовтня 2012 року.
Повна реалізація проектних рішень ДПТ 15-20 років по загальній територій. Ділянка що розглядається сьогодні в/ч 2144, яка належить 1-му окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби, площа ділянки близько 5.9 га згідно державного акту, з них опрацьовується 5.34 га території.
Згідно плану зонування зона Ж-3 відведена під житлову забудову та зона Г-3-1 під загальноосвітню середню школу. В процесі обговорення з прикордонною службою та структурами які стали правонаступниками "Ріелпогранбуд" був отриманий наступний план розвитку території на якому ми бачимо житлову забудову та загальноосвітню школу, яка була зміщена на вулицю Олени Степанівни в зв’язку з проведеним аналізом та маркетологічними дослідженнями які показали що орієнтація на магістраль є кращою.
Площа 1,3 га яка відводилась під школу в попередньому ДПТ залишається незмінною лише змістившись в сторону вул. О. Степанівни. Зона Г-3-1 перенесена, техніко-економічні показники залишилися без змін.
Аналіз об’ємно просторового силуету виявив масу дисонуючої забудови. І на містобудівній раді і на громадських обговореннях питання доповідалось і було прийняте рішення про необхідність фонової забудови яка б згладила силует міста в тій частині враховуючи домінанту Святоюрську Гору, Кортумову гору.
Завдяки розробленому історико-містобудівному обґрунтуванню була побудована лінія максимальної висоти забудови яка проходила по всіх об’єктах по всіх перерізах в/ч, визначена абсолютна відмітка і нарізка поверхів пішла від максимальної відмітки до відмітки грунта. В результаті чого ми отримали аналіз розгортки наступну 3D модель забудови де видно вул. О. Степанівни, вул. Т. Шевченка, житлова забудова і школа. Отримана висотність 10 поверхів в якій 9-тий та 10-тий поверхи пропонуються під дворівневі квартири. Забудова, що розміщується в середині кварталу, забудова кварталу по вул. Т. Шевченка обмежується шістьма поверхами із збільшенням в середину кварталу. На сьогоднішній день забудова яка примикає до ділянки будівництва вже одинадцяти поверхові будинки згідно викопіювання з генплану м. Львова. Технічне питання чому 6 поверхів а не 5, завдяки перепаду по ділянці 3-4 метри, в зв’язку з цим потрібно було запроектувати цокольний поверх який став повноцінним поверхом. Схема генплану передбачає повний перелік нормативних майданчиків. Розгортка по вул. О. Степанівни – зменшення поверховості до трьох поверхів і набір поверховості всередину кварталу. Для закриття дисонуючої забудови проектується фонова забудова. Житловий будинок на 168 квартир, дзеркальна секція – друга черга будівництва, третя черга – пасаж, четверта черга – житловий будинок, п’ята черга – житловий будинок з трьохрівневим паркінгом, школа на 620 місць. Повертаючись до попередніх архітектурно-містобудівних рад завжди зауваження стосувались школи. Виходячи з економічної доцільності інвестор прийняв остаточне рішення з будівництва школи з британською системою освіти оператор сертифікований в Україні, з програмою обміну учнів.
Спортивний блок включає повний набір приміщень в тому числі басейн, а також житловий блок.

Рецензент:

Дубина Віталій Іванович – зауважив, що містобудівним розрахунком пропонується внести деякі уточнення ДПТ розробленого цією ж фірмою, та затвердженою ухвалою Львівської міської ради № 4286 від 29.01.2015. Такі уточнення стосуються розміщення школи, додатково передбачено спортивний комплекс, житлові апартаменти, яких також не було, і відповідно якщо було змінено розміщення школи змінена і сама компоновка житлової забудови. Такі пропозиції не міняють суті проекту, можуть бути прийнятні але з деякими зауваженнями, щодо:

  • Будинку четвертої черги забудови, який створює враження випадковості, спонтанності та до деякої міри хаосу забудови;
  • Розміщення з повернутою системою осей, формування внутрішнього простору;
  • Дуже мала ділянка школи, по суті в ДБНі таких малих ділянок немає;
  • І-й та ІІ-й рівень акредитації стосується вищих навчальних закладів, школи це 1, 2 та 3 ступінь, не стандартна вмістимість;
  • Сумнівним є віднесення до території Г-3-1, обєкту де є римська, фінська баня, ресторан, масажний кабінет школярам не потрібно;
  • Аналіз інсоляції безмасштабний тому провести аналіз було складно, ймовірно інсоляція будинків другої черги орієнтовані зі сторони вул. Шевченка будуть затінені другий, третій та можливо четвертий поверхи;
  • Недостатня кількість дитячих садочків, де навіть існуючі потребують реконструкції із збільшенням вмістимості за кошти інвесторів.

Виступили: А. Мостовий, О. Ярема, М. Рибенчук, А. Павлів, В. Лаврін, Ю. Столяров, С.Фіалковський

Запитання присутніх стосувалися:
  • що передбачається для мало мобільних груп населення, пандус, ліфт, паркінги тощо;
  • яку вигоду будуть мати військові з забудови даного кварталу;
  • яка це забудова, секційна чи типова;
  • питання відносно кількості квартир та парко місць на цій території;
  • кількості парко місць підземного паркування;
  • де розміщенні парко місця, в скількох рівнях розміщенні;
  • планування типових поверхів проблемних квартир на Шевченка;
  • чи вихід з пасажу впирається в будинок;
  • малих просторів внутрішніх дворів з заведеними проїздами, паркінг на другу або третю чергу будівництва;

Доповідач О. Шульга на поставлені питання поінформував, що:
  • При виборі претендентів ставились вимоги до інвестора стосовно рентабельності близько 30 %
  • Секційна забудова розроблена для цього проекту;
  • Враховано складність інсоляції, квартири орієнтовані на північний схід двох, трьох кімнатні;
  • Загальна кількість квартир 1123 квартири, кількість паркомість загальна кількість квартир + 10%, 250 наземного і в районі 1000 підземного;
  • Характер рельєфу дозволяє зробити дворівневий та трьохрівневий паркінг. Заходи щодо парко місць які можна було врахувати на проектному етапі враховані;
  • прохід з виходом на вулицю Шевченка, інвестор не хоче вкладати кошти в підземні паркінги не продавши квартири;
  • заїзд з вулиці Шевченка запроектовано дубль з розміщенням автостоянок червоні лінії взяти відстійник для приблизно 120-150 автомобілів на перші черги будівництва;
  • ділянка складна в геоморфологічному відношенні. Характер ґрунтів по заключеню геолога має три типи пісків: пісковики, вапняки та тріщинуватий мергель насичений водою. Саме тому обрана та частина де є найбільш однорідні ґрунти.

С. Фіалковський в доповнення до виступаючих стосовно п’ятої черги будівництва підземного паркінгу наголосив що це мала б бути хоча б третя черга та переконати в цьому інвестора. З другої сторони ділянка розташована дуже близько від центру та добре обслуговується громадським транспортом, можливо багато місць прикладання праці будуть в межах пішохідної доступності мешканців, тому можливо питання транспорту на першу чергу не буде актуальним але відкладати його на п’яту не доцільно.

А. Павлів в своєму виступі наголосив що згідно статусу приватної англійської школи немає житла, заборонено транзит, відкритий басейн який не опалюється і давайте навчимося говорити правду. Виступив проти будівництва житлових будинків у Львові без підземних парко місць. Звернув увагу щодо дитячих садочків. Необхідність розроблення схеми панорами міста Львова навів на прикладі панорами існуючого будинку який проглядається з центру аж за Левандівським мостом. Кількість будівельних кранів в місті є привабливою для інвесторів.
Зауважив стосовно економічної доцільності чи то привабливості для інвесторів наводячи як приклад забудову Лондона, Кракова, де в основному домінує малоповерхова (4-5 поверхів забудова). Мова про те що економічна доцільність будівництва починається з 40-ка метрів є безпідставною та необґрунтованою.

Головним архітектором Ю. Чаплінським озвучено основні тези про те що щільність забудови в рази перевищує оточуючу забудову, лукавим є маркетинговий хід про британську школу, питання не буде виставлятись на голосування оскільки є проблема із забезпеченням парко-місцями планованої забудови, необхідність розроблення комплексного проекту інженерного забезпечення.

Вирішили:
  1. ТзОВ "АКД" доопрацювати матеріали містобудівного розрахунку з врахуванням зауважень архітектурно-містобудівної ради та повторно подати на затвердження.
  2. Рекомендувати 1-ому окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби ініціювати внесення змін до детального плану території.

2. Розгляд внесення змін в детальний план території у межах вул. Зеленої, вул. Пасічної, вул. Пирогівки, вул. Проектованої, 4 у м. Львові.
Замовник розроблення містобудівної документації – ТзОВ “Автогараж“; ПП “Спорт-рекреація“; релігійна громада Української православної Церкви Київського патріархату парафії Святої Трійці Шевченківського району міста Львова.

Розробник – ДІПМ «Містопроект»
Доповідач:
Крупа Петро Іванович – ГАП АПМ-2 ДІПМ «Містопроект»

З 90-х до 2000-х років почалась трансформація промислових об'єктів під житлові території іншого призначення житлового громадські та інші. Ця територія була зарезервована колись для будівництва заводу кінескоп і було розпочато будівництво заводу. В зв'язку з змінами: політичними, економічними, будівництво було припинено, територія була закрита 10 років і так вона простояла до 2005 року.
Фірмою "Ваш Дім" було оформлено документи на землекористування і в 2005 році ДП ДІПМ "Містопроект" на замовлення управління архітектури розробив детальний план території обмежений вулицею Зеленою – Пасічною – Пирогівкою. Розробленим детальним планом території передбачалося що це було житловий район з населенням 20 тисяч мешканців.
З всього що було намічено детальним планом реалізовано комплексну забудову кварталу "Пасічний", власне комплексну - підземний паркінг, внутрішньо квартальний простір з збудованою дев'яти десяти поверховою забудовою по периметру і має повноцінний вигляд. Решта в зв'язку з тим що не було достатнього фінансування не було реалізовано але в свій час була перерахована необхідна кількість об'єктів громадського призначення в першу чергу це шкіл і дитячих закладів без яких нормальне функціонування житлової забудови неможливо. Пораховано що для кількості мешканців на першу чергу і на прилеглу територію необхідно школу орієнтовно на 700 міст та на перспективу 3000 місць. Ведеться будівництво ще двох 9 поверхових будинків.
Передбачалося що на даній території буде проживати 20 тисяч мешканців і тому була зарезервована ділянка під школу. На жаль на сьогодні ще землевпорядна документація для школи не оформлена, що потрібно якраз робити в першу чергу.
В південній частині від вулиці Зеленої була закинута територія з невеликими озерцями які на сьогоднішній день висохли. Місто передало цю територію спорт рекреації, де мало бути розміщено відпочинковий комплекс. Ці рішення не були реалізовані. Враховуючи те що на сьогодні вул. Зелена починає інтенсивно розбудовуватись під житлову забудову, виникла пропозиція цю територію використати під житлову забудову.
Територія АТП № 1 яка була зарезервована генеральним планом під житлову забудову, навпаки запропоновано залишити з існуючою на сьогодні функцією, з цільовим призначенням як автотранспортне підприємство це дасть змогу зберегти робочі місця. Власники автобази звернулась до інституту "Містопроект" та львівської міської ради щоб залишити територію АТП № 1 як автотранспортне підприємство. Як на мене це є хороша ідея, більше того АТП № 1 хоче на своїй території розмістити логістичний центр де будуть додатково ще робочі місця і торгово-офісний центр, тобто наситити територію додатковими функціями які б мали комерційне значення як для підприємства, не міняючи цільового призначення.
В східній частині невеличка земельна ділянка за межами детального плану на території яка примикає до лісового масиву Винниківський запропоновано розмістити невеличку церкву. Територія вже відведена під греко-католицьку церкву. В північній частині по другу сторону вулиці Пасічної передбачено житловий квартал який називається "Вілла магнолія". Охоронна зона 50 м від автозаправної станції ОККО витримана, решта території придатна під житлову забудову де розміщується житловий квартал на 530 квартир.
В центральній частині території детального плану згідно раніше розробленої містобудівної документації території зарезервовано територію під дитячий садочок орієнтовно на 75 місць. В межах охоронної зони ЛЕП передбачається розміщення гаражів та автостоянок.
В детальному плані, який розроблявся у 2005 році основними обмежуючими факторами були дві санітарно захисні зони від трансформаторних підстанцій № 21 та № 8. Захисні зони частково перекривали існуючу житлову забудову і прилеглу на житлову забудову. Для зменшення шумового дискомфорту від трансформаторної підстанції було передбачено ряд заходів, а саме Львівсільенергопроектом було розроблено спеціальний розділ для будівництва шумозахисних екранів з відповідними характеристиками. На сьогоднішній день екранів які б мали бути збудовані не збудовано, це накладає певні обмеження не тільки на цю територію а й на прилеглу, тому в першу чергу потрібно збудувати шумозахисні екрани.
Стосовно інженерного забезпечення, об'єктів соцкультпобуту, дитячих садочків та шкіл, які були розраховані на далеку перспективу 20 тисяч мешканців все залишається без змін.

Рецензент:
Тупись Степан Павлович - старший викладач кафедри містобудування Інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка»

Позитивні аспекти рішення ДПТ.
- Вдалим є пропозиція створення внутрікватральних проїздів які чітко розділяють територію за функціональним призначенням і робить її більш доступною, особливо громадські зони;
- Чітке функціональне зонування, яке враховує існуюче функціональне використання території;
- Впорядкування території та формування системи автостоянок;
- Авторам проекту за наявних обмежень вдалося оптимально розмістити нові житлові утворення та об’єкти інфраструктури.

Недоліки проектного рішення, усунення яких дозволить реалізувати вдале проектне рішення.

- На плані існуючого використання території, суміщеного зі схемою планувальних обмежень подано зону шумового дискомфорту в якій запроектовано житловий квартал зазначений на генплані позначкою К-4, школу та два дитячі дошкільні заклади. Не зрозуміло які в ДПТ пропонуються заходи з усунення цього шумового дискомфорту;
- Не подано розрахунку потужності автостоянок і при великій кількості власників чи користувачів окремих об’єктів; не зрозуміла система паркування, можливо окрім комплексів обслуговування;
- Враховуючи близьке розташування лісу, як єдиної рекреаційної території в цьому районі, варто було б передбачити в ДПТ зручний пішохідний зв’язок з ним, можливо формування бульвару;
- На схемі генплану та схемі інженерних мереж, споруд та використання підземного простору не показаний підземний перехід через вулицю Хуторівку проектовану, який нанесений на схемі руху транспорту та пішоходів;
- На схемі інженерних мереж, споруд та використання підземного простору не подано підземний простір ряду паркінгів, хоча на схемі генплану зазначені в’їзди в підземні паркінги і позначені номером 26 в експлікації. Не зрозуміло їхнє розташування та потужність;
- Не переконлива траєкторія руху та радіус доступності до дошкільного дитячого закладу та до школи з північної житлової групи по вул. Пасічній;
- Варто було б представити додатково схему, яка б пояснила чи враховані в рішеннях ДПТ чисельні земельні ділянки на цій території, які можливо є у приватній власності чи у постійному користуванні;
- Варто було б представити пояснювальну записку з необхідними розрахунками та технічними показниками.

Виступили: Ю. Столяров, Ю. Чаплінський, М. Ягольник, В. Лаврін, О. Ярема, А. Павлів

Виступи та питання присутніх стосувалися того, що:

  • дві будівлі форми підкови орієнтовані на північ, чому саме така конфігурація, можливо краще було повернути на південь або один до одного утворюючи внутрішній простір;
  • забезпечення парко місцями (паркінгами);
  • відмічено деякі особливі моменти даного проекту дійсно зі складної хаотичної промислової забудови зроблено детальний аналіз і сформовано громадський простір. Крім розрахунку інсоляції, парко місць, надзвичайну увагу приділено громадському простору. Містобудівна політика навіть в умовах комерційного тоталітаризму не повинна працювати повністю на комерцію повинна будувати громадянське суспільство.
  • При новій планувальній роботі на нових територіях потрібно резервувати місця для паркінгів. Друге питання, хто є власником землі зарезервованої для школи.
  • аналогічна ситуація розглядалась на попередній містобудівній раді на території автобусного заводу також від трансформаторної підстанції розміщена житлова забудова. Ситуація виглядає так, за які кошти буде робитися цей шумовий захист.
  • На прикладі "Бельгійського кварталу" у Львові виявляється що в Україні збудувати шумозахисний екран нема кому мало того нема кому запроектувати. За нашими нормами не може поставити ні одної капітальної споруди на такій відстані від рухомого складу. На наступний рік виділені кошти на програму впливу шуму на навколишнє середовище – це визначення джерел шуму, території їх розташування, технічні засоби поглинання шуму. Закордонний досвід з будівництва шумопоглинаючих екранів говорить що немає приватного фінансування є державне фінансування і поки не почнуться державою будуватись автомагістралі не будуть будуватися шумозахисні екрани. Нас це чекає з 2016-го року.

Доповідач П. Крупа – на дані зауваженні та пропозиції повідомив наступне:
  • стосовно орієнтації таким був задум архітекторів, вони пропонували заїзди організувати з північної сторони щоб обслуговування було цієї сторони і він має право на життя;
  • для забезпечення парко місцями (паркінгами) на першу чергу прорахована що тут має бути 280 місць підземний паркінг на 150 місць та в санітарно захисній зоні автозаправки 5 рівневий паркінг. Крім цього в попередньому детальному плані ми передбачали вздовж високовольтної лінії так як це є можливо будувати багатоповерхові паркінги на 500 місць а також на території вздовж високовольтної лінії.
  • Розробленими першочерговими заходами захисту території передбачено будівництво шумозахисного екрану

Ю. Чаплінський –оголосив результати голосування.
За - 19;
Проти - ;
Утрималися - ;

Вирішили:
1. Погодити в цілому внесені зміни до детального плану з зауваженнями для подальшого затвердження у встановленому порядку.

3. Розгляд проекту реконструкції об'єкту незавершеного будівництва офісно-житлового центру "Парус".
Замовник розроблення містобудівного розрахунку – обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парус» на вул. Липинського, 36.
Співдоповідачем: Дмитром Яремою – було зазначено що замовник звернувся маючи документи на дев'ятиповерховий будинок з побажанням збудувати п'ятнадцяти поверховий житловий будинок
Враховуючи містобудівну цінність земельної ділянки, дана ділянка знаходиться за межами історичного ареалу але в межах регулювання забудови архітекторами запропоновано своє альтернативне рішення. Ділянка знаходиться в зоні Г-2 і такий вид забудови є допустимим на даній земельній ділянці. Окремо слід зазначити що вже були існуюча будівля позначена на даній земельній ділянці
Проаналізувавши наявні дитячі садочки та школи які знаходяться в межах пішохідної доступності нами було проведено містобудівний розрахунок.
За нашою концепцією було запропоновано зміну поверховість 11-13 поверхів, автостоянки на 50 машиномісць та 24 місце має розташувати на земельній ділянці безпосередньо біля будинку. Перші другі поверхи займають офісні приміщення.
Доповідачем Олександром Беценко – зауважено, що при розроблені і аналізі об'ємно просторового вирішення розгортки стало зрозуміло що 15-ти поверховий будинок є завеликим. Проаналізувавши силует міста Львова стало зрозумілим що саме ритмічний і різноманітний силуети є характерним для міста. Було прийнято рішення рухатися в цьому напрямку. Основні споруди було вирішено не виділяти різними по кольору і структурі фасадами.
Архітекторами було зроблено візуалізацію характерних видових точок. Перша точка з Ратуші. Автор ескізу зазначив, що побачивши вперше розгортку, після того як її зробили працівники - не відразу побачив де знаходиться сам об'єкт, і на погляд автора це досить показово. На фоні багатоповерхової житлової забудови Шевченківського району він дуже органічно вписується.
Друга видова точка на наш погляд це вигляд з Високого Замку. Також було вирішено перевірити забудова буде впливати на ансамбль проспекту Чорновола, перша відповідальна точка вигляд з перехрестя (кільця) Чорновола-Липинського, друга точка від торгового центру Арсен (тут ми також бачимо що існуюча забудова перекриває проектований об'єкт).
Є декілька точок в безпосередній близькості до об'єкту: це зупинка громадського транспорту – так воно виглядає з вулиці Замарстинівської і з другого боку вулиці Липинського.

Виступили: Л. Онищенко-Швець, Ю. Столяров, О. Ярема, М. Ягольник, В. Лаврін, П. Крупа, В. Сколоздра, А. Коломейцев, Ю. Чаплінський, В. Дубина.

Виступи та питання присутніх стосувалися того, що:
  • чи розроблялась панорама з вежі ратуші;
  • як співвідноситься проектований об'єкт з розміщеною поряд пам'яткою архітектури на вулиці Замарстинівській, чи є розгортка.
  • рішення яке зараз розглядається те що ми бачимо є однозначно кращим ніж ті висить на банерах
  • слід віддати належне, що коли сталася розбивка по висотності і будівля стала на декілька поверхів нижче вона стала кращою, виникає зовсім інша музика в архітектурі
  • одне питання з критичної сторони - це звичайно парковки. Величезна будівля 50 паркомісць і 23 на території це крапля в морі. В цьому район там не так багато парковок, вони є але територія зарезервована під багатофункціональний кіноконцертний комплекс, по-друге вони вже в принципі заповнені
  • стосовно матеріалів білих плям фасадів (прозорі, непрозорі, будуть вікна не будуть, тощо)
  • резервування вул. Замарстинівської під житло в цьому місці має право на життя
  • висловлено пропозицію стосовно детального планування в районі вулиці Липинського для формування абсолютно комплексної забудови. Автосалони повинні бути на об'їзній дорозі при магістральних автошляхах.
  • прекрасний полігон для ультра сучасної архітектури завтрашнього дня на ці території.
  • необхідно розробити на майбутнє детальний план для цієї вулиці
  • сама архітектура всім подобається єдине що ми не почули це техніко-економічних показники (кількість квартир, стоянок, майданчиків)
  • ділянка дуже важлива в містобудівному відношенні і започаткування такого будівництва може бути початком забудови всієї вулиці Липинського, яка стала центром. Дуже добре зроблений силуетний містобудівний аналіз, будівля дуже добре одіта в скульптурно пластичну форму.
  • підтримано трансформацію щодо об’ємно-просторового вирішення яка відбулася але щодо генплану, чи передбачені дитячі майданчики чи рекреаційні простори.
  • Чи дотримано вимог ДБН в даному будинку щодо доступності для маломобільних груп населення (таких як наприклад ширини дверей в ліфті щоб були відповідної ширини і людина в візку могла зайти)
  • на рівні ідеї то звичайно це гарна ідея, сам проект неординарний. Не подобається що не почато з генерального плану, все таки треба було показати генеральний план. Враховуючи що це не є концепція-ідея бо будинок вже будується, треба було показати оточуючу забудову а не тільки дерева і показати вілу яка повинна гармоніювати з цим будинком, а так зараз не можна навіть визначити які віддалі тому що того генплану нема, тому прошу це врахувати.
  • дане питання доцільно розглядати в контексті формування домінант та панорами міста. Концепція формування домінант повинна пов'язуватись в першу чергу з рельєфом (ландшафтом) і полягати в тому що всі будинки підвищеної поверховості які є в панорамі міста повинні розміщуватись на вищих ділянках на нижчих ділянках будинки нижчої поверховості і підкреслювати особливості рельєфу. Панорама міста в просторовому аспекті буде більш виразною. Друге до чого потрібно прив'язувати розміщення таких домінант – це планувальна структура, основні вузли планувальної структури повинні бути зафіксовані домінантами.

Ю. Чаплінський, підсумовуючи, наголосив що непокоїло два фактори: перший об’ємний і другий розвиток району, але враховуючи що виконком погодив розробку детального плану лакофарбового заводу, можна було б розширити територію до Замарстинівської і комплексно розробити забудову даної території і це напевно є правильне планування.

Вирішили:
1.Прийняти поданий ескіз за основу для опрацювання з врахуванням архітектурно-містобудівної ради та рішень детального плану території, обмеженої просп. В. Чорновола, вул. В. Липинського, вул. Замарстинівською, вул. Хімічною.

4. Розгляд місця вшанування пам'яті Героїв Небесної Сотні на Сихові.

Доповідач:
Чаплінський Юліан Михайлович – начальник управління

Виступили:
Ю.Чаплінський: Коли я прийшов на посаду головного архітектора то якраз попав на процес обговорення конкурсу на проект вшанування пам’яті героїв Небесної Сотні. Було створено оргкомітет, який очолював А.Павлів. Це не був архітектурний конкурс, а конкурс на ідею вшанування пам’яті героїв. В цьому конкурсі були цікаві ідеї, які насправді не суперечили один одному, починаючи від пісні "Пливе кача", яку пропонували зробити гімном Небесної Сотні, були пропозиції написання музики, симфонії, різних різних ідей. І перемогла ідея, їх було три схожих одна на одну, розробити такий собі пішохідний міст, який би мав символізувати пам'ять про Небесну Сотню, на який би ми вже мали
А) вибрати місце,
Б) провести конкурс міжнародний і створити таку делікатну річ у Львові.
Була зустріч із родинами героїв і ця ідея отримала схвальну реакцію від них. Окрім цього були ще ініціативи, серед яких ініціатива громадської організації Комітет вшанування героїв, яка дуже наполегливо просить нас вшанувати пам'ять меморіальним знаком чи пам’ятником на Сихові, власне тому, що першим загиблим був сихівчанин Ю.Вербицький. Була на тому комітеті така погоджувальна концепція, що місто не забороняє, що громада Львова чи то Левандівка чи Сихів чи інші райони можуть також якимось чином вшановувати пам'ять. І тому є ініціатива влаштувати, теж через процедуру конкурсну, пам’ятний знак чи пам’ятник чи щось інше на площі перед кінотеатром ім.О.Довженка. І власне це перший момент на який зараз є дуже багато соціального запиту. Ця площа задумувалась як громадський простір, відпочинковий і в принципі воно не суперечить цьому місцю.
Друга альтернатива – сихівський парк з включенням до нього теми хресної дороги і церква хотіла б опікуватись тими речами. Третім пропонованим місцем у нас є комплекс Католицького університету Богословської академії на вул.Хуторівка, яка має величезну площу, комплекс удостоєний державної премії. І тому є такі три місця, які належать сихівському району. Хотів би послухати ваші думки про ці три місця де б ви радили це все розташувати, щоб ми могли організувати конкурс.
Від комітету: Ну перше, не будемо сперечатися, що такі райони як Сихівський, як Рясне, Топольна, абсолютно позбавлені таких культурних центрів, таких осередків як пам’ятники. Для розвитку того чи іншого району встановлення пам’ятника є доречно. Важливим є врахування у всій цій справі і листа Містопроекту, згідно якого є можливість встановити той чи інший монументальний об’єкт на пропонованій території перед кінотеатром. Зрозуміло, що має бути конкурс, нами буде все зроблено відповідно до чинного законодавства, але першим чином потрібно затвердити місце, а потім вже проводити конкурс. Тобто ми зараз просимо погодження цього місця біля кінотеатру ім. О. Довженка. Тепер відносно інших місць, вважаю, що беручи ділянку на вул. Хуторівка це є приватна територія і ставити на ній такий публічний об’єкт є нелогічним, має бути загальний доступ. Крім того ми ставимо пам’ятник не Юрію Вербицькому чи львів’янам, які загинули, ми ставимо пам’ятник героям Небесної Сотні. Серед них були не тільки українці, а й люди інших національностей. Пам’ятник має мати світський характер і ставити його на території однієї із конфесій, при всій повазі, недоречно. Простір у сквері є запланований під скульптуру. Отже, враховуючи рішення оргкомітету за 10.03.2015 просимо вас погодити пропоноване нами місце перед кінотеатром ім.О.Довженка.
М.Ягольник: зазначив, що тема не проста. Я як колишній сихівчанин, залишаюсь не байдужим до цього району, знаючи його з середини хочу висловити свою думку щодо цього важливого питання. Я приймав участь у конкурсі вшанування пам’яті героїв Небесної Сотні у м.Києві і маю досвід реалізації такого міжнародного конкурсу. Це дуже кропітка робота і дуже важлива. Площа перед кінотеатром мала багато пропозицій з самого початку від першого дня побиття студентів, навіть перед тим ще два тижні. От сказали ну що б могло там бути? Тоді відчувався такий напрямок і дух молоді до Європи. Там фактично форум, молодий район, європейська площа. Це є та основна мотивація і це є фактично спортивно-культурне середовище, воно цій світлій, але трагічній сторінці буде суперечити, воно завжди буде якоюсь кармою висіти, тому потрібно ці дві функції розділити. Вважаю, що пам'ять героям потрібно віддавати в тишині, спокої, роздумах, якщо навіть не біля церкви то десь поруч і це не буде суперечити бо і те і те сакральна і напівсакральна функція. Тут є фактично площа, в центральній частині міста подібної немає. Однак тут часто відбуваються концерти і це суперечитиме коли поруч буде стояти пам’ятник Небесній Сотні. Це місце форум, це не є сакральне місце, тому я б із обережністю пропонував його. Все таки я схиляюся до місця біля церкви.
О.Ярема: погодився з думкою, що місце має бути тихим, спокійним, не вразливе і не перешкоджати тим заходам, концертам, які відбуваються. Взяти до уваги площу перед кінотеатром це дуже гарне місце, навпроти церкви, де виступав Папа, благословляв молодь. Це все таки має бути спокійне місце, де ми б могли задуматися над тим трагічним моментом, який відбувся у історії держави. Я в свій час обдумував різні варіанти і зупинявся зокрема над вхідною зоною, яка йде від Сихова до стадіону через парк, але те місце вже зайняте волонтерами, які планують встановити пам’ятник волонтерам. Можна було б робити за церквою і тим парком, який ми заклали, однак потрібно буде розробляти велику планувальну концепцію і шукати там підходяще місце.
М.Борис: виступив з думкою, що пропонований пам’ятник був би не тільки пам’ятником героїв, він був би символом новітньої України. Вважаю, що пов’язувати місце перед кінотеатром із всіма заходами, які не так часто відбуваються, недоречно. Місце повинно нагадувати владі, що потрібно жити по іншому.
Ю.Чаплінський: додав, що ця зустріч, не є для того, щоб відмовити комусь в чомусь. Ми зібрались для того, щоб порадитись, щоб кожен мав можливість висловити свою думку щодо цього питання, зокрема фахівці, які тут зібрались.
Ю.Столяров: Якщо говорити про пропоновані три місця, вважаю, що місце на території семінарії найбільш програшне, оскільки місце знаходиться далеко від центру Сихова, погана пішохідна доступність, це така на пів приватна територія і навіть якщо вона буде відкрита для широкого доступу, все одно люди будуть сприймати це по іншому, як територію якогось навчального закладу, тим більше, що це така більш транспортна, транзитна зона. Дві інші пропозиції якісь більш рівноцінні, кожна має свій плюс і мінус. Площа перед кінотеатром вважаю найкраще підходить. В ній є лише мінус – це поєднання такої меморіальної теми, проектованого пам’ятника, знаку чи меморіалу з такою функцією, що тут відбуваються різні масові заходи. Хоча якщо говорити, що вшановуватиметься пам'ять героїв Майдану і задуматись, а де є на Сихові майдан, то це місце є якимось таким символічним сихівським майданом. Щодо проведення масових заходів, концертів, це не є проблемою, оскільки насправді не так часто там відбуваються такі дійства. Це напевно має вже бути більше прописано у конкурсному завданні на цей пам’ятник. Цей пам’ятник, вважаю, не повинен нести в собі якогось такого надмірного трагізму, він має бути не стільки меморіал загиблим скільки пам’ятник цьому переродженню України в нову державу, народження нового покоління. Можливо це має бути фонтан з якимось символом і якраз би він міг цей громадський простір створити, доповнити.
Л.Онищенко–Швець: виступила з запитанням чи це все таки має бути пам’ятник? Вважаю, що ні. Якщо ми в центрі міста пішли таким шляхом, що не почали з пошуку місця, а з пошуку ідеї, то в цьому випадку можна зробити так само. Оголосити конкурс на ідею вшанування пам’яті героїв Небесної Сотні на Сихові. Можна запропонувати місця, їх може бути більше, але все таки це б мала бути ідея. Якщо б в центрі ми обмежились місцем то напевно ідея з мостом би не виникла. Такий конкурс на ідею в цьому випадку варта провести перед тим як говорити про пам’ятник. Останнім часом маємо сумний досвід із встановленням у місті пам’ятників, а на Сихові насправді нема місця крім як біля кінотеатру де б люди мали змогу зібратись і там не обов’язково має бути пам’ятник. Отже, моєю пропозицією є проведення конкурсу на ідею.
Р.Костирка: моєю думкою є побудувати каплицю, храм, якщо є така змога. Місце для вшанування героїв потрібно знайти одне на ціле місто і не розробляти різних варіантів.
В.Дубина: Є на сьогодні прийнята загальноміська концепція у вигляді такої споруди пам’яті на Гетьманських валах. Доброю ідеєю було б ще спорудження такого мостика об’єднавши парк І.Франка з Митрополичими садами, але це також загальноміський рівень. Що стосується Сихова, ніхто не забороняє вшановувати пам'ять, однак на мою думку площа перед кінотеатром, такий транспортний вузол важливий, такий урбанізований простір, і там може бути пам’ятник, однак без якоїсь лишньої помпезності бо помпезність і увіковічення Небесної Сотні речі, які не поєднуються. Вважаю, що потрібно шукати місце можливо у сквері біля церкви, або це має бути щось пов’язане із хресною дорогою, яка проектується в парку. Хресна дорога і пам'ять Небесної Сотні це є щось дуже споріднене, близьке, яке надихає до роздумів. Вважаю, що потрібно йти в такому напрямку.
М.Нагірний: Виступив з думкою, що враховуючи лист Містопроекту, на Сихові біля кінотеатру міг би бути пам’ятник. Говорячи про заходи, концерти, які там відбуваються, вважаю, що це є речі, які нічим не заважають один одному. Те, що біля церкви не може бути вже згадували, оскільки гинули люди різних національностей, різних конфесій, тому ми увіковічуємо пам'ять людей і це має бути щось духовне, а не матеріальне. Вважаю, якщо місто зупиниться на одному пам’ятнику на Сихові, ніяких протиріч не буде ні між районами ні між людьми, нова Україна, новий район і новий гарний пам’ятник.
М.Обідняк: Вважаю, що на Сихові має право бути пам’ятник, пам’ятний знак і не обов’язково він має бути фігуральний, але монументальний, можливо це може бути відповідний обеліск. Сихів є місце де присутня соціальна активність, є собор, скульптура Папи Римського. Небесна Сотня це етап героїзму, а не молитовності, який перейшов в АТО і в цьому випадку виникне необхідність спорудження комплексного пам’ятника. А комплексний пам’ятник має бути такий як формує його молодь. Можливим варіантом створення такого загальноміського комплексу в майбутньому є формування його на місці Монументу Слави на вул.Стрийській, поєднавши етап Небесної Сотні, АТО, українського героїзму вцілому. Пам’ятний знак, вважаю, потрібно ув’язати із пропонованою територією на Сихові біля кінотеатру.
А. Коломейцев: Хотів би в першу чергу підтримати думку п.М.Ягольника та п.В.Дубини.
Вважаю, що має бути такий простір в місті на якому історія дійсно формується, не пов’язується з минулим, простір в якому народжується майбутнє. Підтримую ідею, що потрібно пам'ять вшановувати в такому більш спокійному місці.

Рішення у даному випадку не виносилось

Секретар архітектурно-містобудівної ради управління архітектуриВ.Хижняк


<< Попередня     Наступна >>




Назад